Sobre lo del epitafio de Kant: dada la cantidad de cosas raras que se dicen sobre él -el epitafio, claro-, no me quise resistir a subirlo. Lo que hemos tratado en clase de él (¡y de Platón!) debería hacernos ver que algunas interpretaciones son muy exageradas.
Epitafio de:Immanuel Kant, filósofo alemán. Notas: Describe su idea de que existen dos especies de realidad; una realidad externa al hombre, llamada mundo sensible, y otra realidad asentada en el interior del hombre, llamada mundo inteligible.
No es que haya muerto Kant, bueno, sí, pero se entiende...
Sino para que veáis el poco sentido de un comentario como el que encontró David. Esperaba que alguno subiera el texto, pero de todas formas puede verse cómo no es lo que vimos en clase, sino que casi le pega más a Platón.
Anna: A ver si me entiendo...David encontró el texto ese que ha puesto que se suponía que era lo que ponía en el epitafio de Kant pero no es eso lo que pone...lo que pasa es que como no entiendo el alemán, no me vendría mal que alguien tradujera lo que pone....xD
Dos cosas cumple el alma con cada nueva y creciente, admiración y veneración, cuanto más te ocupas de ellos: Un estrellado cielo sobre mi, y una ley moral en mi.
Y me permito darle estas patadas al alemán porque aún se poco :)
Se supone que las condiciones a priori en la formación del sujeto son el espacio y el tiempo, y las condiciones a priori en la formación de los juicios universales son las categorías.
Esto quiere decir, y pregunto, que independientemente de la experiencia, el noúmeno, u objeto en sí, está sujeto a espacio y tiempo pero cuando nosotros formamos el conocimiento de ese objeto a partir de su fenómeno, éste está sujeto a las categorías?
Pepe, hay ahí varios despistes, algunos notables. Te parafraseo en kántico.
Kant no habla de la formación del sujeto, sino de cómo éste percibe, conoce y piensa. Espacio y tiempo son la condiciones a priori de la sensibilidad. Las categorías son las condiciones a priori del entendimiento, con el que formamos los juicios.
Lo de que a partir de los tipos de juicios es como Kant llega a las categorías es otra cosa. No confundir esto con lo de los juicios analíticos, sintéticos... y hasta el cacahuete (lo cual no es una expresión soez, aclaro).
El noumeno no está sujeto a las condiciones a priori del sujeto, sino que cuando éste las aplica es cuando resulta el fenómeno. El fenómeno es el resultado de aplicar las condiciones a priori al noumeno. No podemos tener otra experiencia, no podemos conocer la realidad en sí.
No sufriréis leyendo un texto mío hasta mañana, XD. Porque aún no me he acabado la teoría y tengo que aprenderme el esquema de comentario de Valenciano..
¿Recuerdas lo del suicidio Clara? Es el momento, xd
".. Su trascendentalidad [De espacio y tiempo] estriba en que son aportaciones del sujeto, a priori, independientes de lo que se recibe del exterior.."
Bueno, pues es que llego a comprender que en la analítica trascendental, como tratamos del entendimiento, las 12 categorías sean a priori y que las ponga el sujeto.
Pero en la estética trascendental, cuando hablamos de sensibilidad, no encuentro sentido en que el espacio y el tiempo lo ponga el sujeto. Quiero decir: El tiempo aún consideraría que lo ponga el sujeto, porque decide cuánto tiempo va a estar percibiendo esa cosa, pero el espacio.. no creo que pueda decidir el sujeto cuánto espacio ocupa un objeto.
Seguramente lo habré cogido en un sentido que no toca, mea culpa, pero..
Si dudo, es porque pienso, y no hay duda alguna de que mientras pienso, tengo que existir. Ego cogito, ergo sum, sive existo. /mode Descartes
Pepe, no se trata de que decidas el tiempo que dedicas a una actividad.
Se trata de que TODO lo que percibimos lo percibimos en el tiempo; y casi todo en el espacio. Piénsalo en términos de coordenadas cartesianas (ejemplo prohibido para el examen), ahí es donde hemos de colocar nuestras percepciones.
Imagina que fuésemos dioses y percibiéramos la eternidad en un instante, de golpe. Pero no somos así, necesitamos el tiempo (y el espacio).
Si lo has resuelto es importante formularlo, pues así se ve si se comprende.
Tiempo y espacio son dos condiciones a priori de la sensibilidad. Esto quiere decir que, en el ámbito de la estética trascendental kantiana, cuando percibimos un fenómeno, éstas condiciones son emitidas por el sujeto cognoscente, ya que sin ellas no sería posible obtener impresión de ese objeto en concreto.
Espacio y tiempo (me gusta más así) son LAS (no hay más) condiciones a priori de la sensibilidad.
En la Estética Trascendental, una parte de la CRP, Kant explica que PARA PODER percibir un fenómeno, el sujeto ha poner a priori esas condiciones. (Emitir es vocabulario de antenas y móviles, y parece casi seguro que Kant no tenía ni tv ni móvil.)
Necesitamos esas condiciones para poder ordenar las impresiones que recibimos.
Tengo claro que la filosofía crítica es la filosofía que desarrolla Kant, y que se basa en criticar el dogmatismo y luego el escepticismo para acabar haciendo una síntesis entre racionalismo y empirismo.
Luego la filosofía práctica y la especulativa pues no tengo ni idea sobre qué versan, y eso que me he repasado el vocabulario y los apuntes de cabo a rabo.
1º- Lo que creo yo de la filosofía crítica: Es cierto que la filosofía de Kant es filosofía crtítica, pero no es eso que has dicho del escepticismo y racionalismo. La filosofía crítica consiste en un análisis que hace la razón de si misma, de su capacidad sus límites...vamos lo que hace Kant con el conocimiento ¿no? Si miras en el libro en la teoría (p.32-33) lo explica bastante bien, o al menos a mi me resulta bastante aclarador...
2º- La filosofía práctica es de lo que se va a ocupar la Metafísica de la desde la crítica de kant en adelante, o sea, todo lo de los valores morales y eso. Y pregunto: después de que Kant dice que la Metafísica no es ciencia, ¿podemos considerar que la Metafísica pasa a ser la propia filosofía práctica?
3º- En cuanto a la filosofía especulativa, la verdad es que cuando lo he visto me he quedado un poco a cuadros pero después de reflexionar un poco, creo que se refiere a que como la Metafísica no puede ser ciencia y está destinada a ocuparse de preguntas que no tienen respuesta (lo de alma, mundo y Dios, aunque no sé si Dios se queda para la teología) sólo puede especular, imaginar posibles respuestas a esas preguntas, pero nunca obtendrá una respuesta de la que pueda estar segura.
Bueno eso es lo que he entendido yo, espero correcciones y haberte aclarado algo pepín xD
¿Ves Pepe cómo es cierto eso de "preguntar y se os contestará"?
1. Muy bien. Y quien no ha hecho esa crítica cae en el dogmatismo.
2. MB. La filosofía práctica ha de ocuparse de los temas de los que tradicionalmente se ocupaba la metafísica.
3. Con la filosofía especulativa se refiere, como bien dices, a los temas que no tocan la experiencia. En el fondo es la metafísica anterior a Kant. (Y Dios puede ser también objeto de estudio de la filosofía, recordeu al bueno de renato.)
Es al revés. Los temas propios de la metafísica (alma, mundo y dios), que la filosofía (dogmático-)especulativa trataba como si pudieran ser objeto de demostración, pasan, con Kant, a ser tratados en la filosofía práctica. No es que no sean importantes -que lo son y mucho-, sino que han de ser tratados de otra manera.
Un inciso, ya que Anna está atenta por aquí.. Conéctate al msn y me solucionas unas dudas de Valenciano anda, XDD.
Y por lo que respecta a la filosofía práctiva y especulativa.. Una vez ya determinado que la metafísica no es una ciencia, la filosofía especulativa tratará Dios, Alma y Mundo, mientras que la práctica tratará el resto de temas de la filosofía tradicional?
La filosofia especulativa al abanonar el campo de la experiencia se encontrara de alguna manera en un vacio , es decir al tratar de ocuparse de algo no cognoscible sobre el que no se puede aplicar las categorias (ya que estas solo se pueden aplicar a la experiencia) , solo podriá especular , reflexionar , imaginar , ya que el ser humano como ser racional no puede evitar pregunratse sobre cuestiones que trascienden al mundo de la experiencia. Por otra parte la filosofia practica se ocupará del campo de la moral , en el que establecerá un mundo de ideales y proyectos.....
Kant distingue tres facultades: la sensibilidad que percibe , el entendimiento que comprende y la razón que piensa y que se encargará de alguna manera de ocuparse de cuestiones que caen fuera de la orbita de la experiencia no? Pero en la pag. 121 en primer parrafo de la II parte de la sintesisi dice: " La razón ,por tanto , es la transformación de las sensaciones y percepciones en conceptos y leyes universales" pero eso no es el propio proceso del conocimento ?' O es que aqui " razón" se emplea en otro sentido'?
¿Es lo mismo filosofía prçactica y filosofía especulativa? Yo pienso que sí porque las dos se ocupan de lo ajeno e independiente a la experiencia. Si no es así, que alguien ponga las diferencias (claras y concisas por favor).
Es que el entendimiento es, una vez percibido el fenómeno, cómo lo piensas. Las relaciones entre distintos objetos, y el conocimiento en sí lo aporta la razón. Es decir, la razón no sólo trata lo que cae fuera de la experiencia, sino que trata todo lo que pensamos: Tanto lo que llamamos conocimiento [Que ha sido percibido por la sensibilidad y pensado por el entendimiento] como lo que sería el idealismo trascendental [Aquello que no proviene de la experiencia, y por lo tanto no es conocimiento, pero que el ser humano tiende a pensar por su afaán de conocerlo todo].
Aqui lanzo otras dos preguntas que requieren ademas la partici÷acion de Oscar:
1. A mi juicio, uno de los puntos mas debiles de la filosofia kantiana es el analisis del principio de causalidad: Si una persona no ha visto antes lo que sucede al golpearse dos bolas de billar no puede saber que va a pasar. Ante esto kant dice que la ciencia ha sido elaborada bajo condiciones trascendentales que convierten a la experiencia en algo objetivamente real, sin que tenga cabida el azar o la duda pero, ¿no eran los elementos a priori los que nos deberian darnos la facultad de conocer con independencia de la experiencia? Tengo la sensacion de que el principio de causalidad echa por tierra la teoria de los elementos a priori. O al menos kant no supo defenderla. O en la CRP no nos lo explica bien.
2. Utiliza demasiado el recurso de: Es que es exigencia de la racionalidad humana... ¿No os parece?
Pregunta para Oscar: ¿Estas criticas se podrian poner en la conclusion de la redaccion del PAU?
1-Es que si recuerdas amigo mío, el conocimiento comienza con la experiencia. si tu no percibes nada, que leches vas a poner tu de tu parte? xDD Caerá en vacio, no se si me entiendes.
2- Es una chorrada, Kant es repetición pura y dura.
Acabo de llegar ahora y ponerme al tanto del despelote que estáis montando. Contestarlas una por una sería un poco lío. Os propongo pasar al messenger, en oscar_fdez@hotmail.com y que intentemos hablar allí los que estemos.
Algo importante: la filosofía especulativa es que había antes de Kant, la que no tenía en cuenta la experiencia, o sea la metafísica tradicional, el racionalismo dogmático.
31 comentarios:
Sobre lo del epitafio de Kant: dada la cantidad de cosas raras que se dicen sobre él -el epitafio, claro-, no me quise resistir a subirlo. Lo que hemos tratado en clase de él (¡y de Platón!) debería hacernos ver que algunas interpretaciones son muy exageradas.
Anna:
¿Soy la única que no entiende nada? :S
Epitafio de:Immanuel Kant, filósofo alemán.
Notas: Describe su idea de que existen dos especies de realidad; una realidad externa al hombre, llamada mundo sensible, y otra realidad asentada en el interior del hombre, llamada mundo inteligible.
es lo que salia x ahi..xD
daviid
No es que haya muerto Kant, bueno, sí, pero se entiende...
Sino para que veáis el poco sentido de un comentario como el que encontró David. Esperaba que alguno subiera el texto, pero de todas formas puede verse cómo no es lo que vimos en clase, sino que casi le pega más a Platón.
Anna:
A ver si me entiendo...David encontró el texto ese que ha puesto que se suponía que era lo que ponía en el epitafio de Kant pero no es eso lo que pone...lo que pasa es que como no entiendo el alemán, no me vendría mal que alguien tradujera lo que pone....xD
Intento de traducción, XD:
Dos cosas cumple el alma con cada nueva y creciente, admiración y veneración, cuanto más te ocupas de ellos: Un estrellado cielo sobre mi, y una ley moral en mi.
Y me permito darle estas patadas al alemán porque aún se poco :)
¡Ese Pepe!
Pregunto aquí por preguntar en algún sitio, xd.
Se supone que las condiciones a priori en la formación del sujeto son el espacio y el tiempo, y las condiciones a priori en la formación de los juicios universales son las categorías.
Esto quiere decir, y pregunto, que independientemente de la experiencia, el noúmeno, u objeto en sí, está sujeto a espacio y tiempo pero cuando nosotros formamos el conocimiento de ese objeto a partir de su fenómeno, éste está sujeto a las categorías?
Bomba va, xd
Pepe, hay ahí varios despistes, algunos notables. Te parafraseo en kántico.
Kant no habla de la formación del sujeto, sino de cómo éste percibe, conoce y piensa. Espacio y tiempo son la condiciones a priori de la sensibilidad. Las categorías son las condiciones a priori del entendimiento, con el que formamos los juicios.
Lo de que a partir de los tipos de juicios es como Kant llega a las categorías es otra cosa. No confundir esto con lo de los juicios analíticos, sintéticos... y hasta el cacahuete (lo cual no es una expresión soez, aclaro).
El noumeno no está sujeto a las condiciones a priori del sujeto, sino que cuando éste las aplica es cuando resulta el fenómeno. El fenómeno es el resultado de aplicar las condiciones a priori al noumeno. No podemos tener otra experiencia, no podemos conocer la realidad en sí.
pepe, qué gran traductor estas hecho! a ver si dejas pronto tu texto, porque el de anna no lo puedo criticar...xD
No sufriréis leyendo un texto mío hasta mañana, XD. Porque aún no me he acabado la teoría y tengo que aprenderme el esquema de comentario de Valenciano..
¿Recuerdas lo del suicidio Clara?
Es el momento, xd
Página 159; Definición de Estética Trascendental:
".. Su trascendentalidad [De espacio y tiempo] estriba en que son aportaciones del sujeto, a priori, independientes de lo que se recibe del exterior.."
Bueno, pues es que llego a comprender que en la analítica trascendental, como tratamos del entendimiento, las 12 categorías sean a priori y que las ponga el sujeto.
Pero en la estética trascendental, cuando hablamos de sensibilidad, no encuentro sentido en que el espacio y el tiempo lo ponga el sujeto. Quiero decir: El tiempo aún consideraría que lo ponga el sujeto, porque decide cuánto tiempo va a estar percibiendo esa cosa, pero el espacio.. no creo que pueda decidir el sujeto cuánto espacio ocupa un objeto.
Seguramente lo habré cogido en un sentido que no toca, mea culpa, pero..
Si dudo, es porque pienso, y no hay duda alguna de que mientras pienso, tengo que existir. Ego cogito, ergo sum, sive existo. /mode Descartes
PD; He resuelto mi duda, aunque de todas formas no estaría mal que alguien la contestase por si más gente la tiene :)
Pepe, no se trata de que decidas el tiempo que dedicas a una actividad.
Se trata de que TODO lo que percibimos lo percibimos en el tiempo; y casi todo en el espacio. Piénsalo en términos de coordenadas cartesianas (ejemplo prohibido para el examen), ahí es donde hemos de colocar nuestras percepciones.
Imagina que fuésemos dioses y percibiéramos la eternidad en un instante, de golpe. Pero no somos así, necesitamos el tiempo (y el espacio).
Si lo has resuelto es importante formularlo, pues así se ve si se comprende.
Intento de formulación:
Tiempo y espacio son dos condiciones a priori de la sensibilidad. Esto quiere decir que, en el ámbito de la estética trascendental kantiana, cuando percibimos un fenómeno, éstas condiciones son emitidas por el sujeto cognoscente, ya que sin ellas no sería posible obtener impresión de ese objeto en concreto.
Afinemos:
Espacio y tiempo (me gusta más así) son LAS (no hay más) condiciones a priori de la sensibilidad.
En la Estética Trascendental, una parte de la CRP, Kant explica que PARA PODER percibir un fenómeno, el sujeto ha poner a priori esas condiciones. (Emitir es vocabulario de antenas y móviles, y parece casi seguro que Kant no tenía ni tv ni móvil.)
Necesitamos esas condiciones para poder ordenar las impresiones que recibimos.
¡Abróchense los conceptos que vamos a despegar!
Tengo claro que la filosofía crítica es la filosofía que desarrolla Kant, y que se basa en criticar el dogmatismo y luego el escepticismo para acabar haciendo una síntesis entre racionalismo y empirismo.
Luego la filosofía práctica y la especulativa pues no tengo ni idea sobre qué versan, y eso que me he repasado el vocabulario y los apuntes de cabo a rabo.
¿Una ayudita, bitte? [Contestad ¬¬]
Anna:
Intento de respuesta...
1º- Lo que creo yo de la filosofía crítica:
Es cierto que la filosofía de Kant es filosofía crtítica, pero no es eso que has dicho del escepticismo y racionalismo. La filosofía crítica consiste en un análisis que hace la razón de si misma, de su capacidad sus límites...vamos lo que hace Kant con el conocimiento ¿no? Si miras en el libro en la teoría (p.32-33) lo explica bastante bien, o al menos a mi me resulta bastante aclarador...
2º- La filosofía práctica es de lo que se va a ocupar la Metafísica de la desde la crítica de kant en adelante, o sea, todo lo de los valores morales y eso. Y pregunto: después de que Kant dice que la Metafísica no es ciencia, ¿podemos considerar que la Metafísica pasa a ser la propia filosofía práctica?
3º- En cuanto a la filosofía especulativa, la verdad es que cuando lo he visto me he quedado un poco a cuadros pero después de reflexionar un poco, creo que se refiere a que como la Metafísica no puede ser ciencia y está destinada a ocuparse de preguntas que no tienen respuesta (lo de alma, mundo y Dios, aunque no sé si Dios se queda para la teología) sólo puede especular, imaginar posibles respuestas a esas preguntas, pero nunca obtendrá una respuesta de la que pueda estar segura.
Bueno eso es lo que he entendido yo, espero correcciones y haberte aclarado algo pepín xD
¿Ves Pepe cómo es cierto eso de "preguntar y se os contestará"?
1. Muy bien. Y quien no ha hecho esa crítica cae en el dogmatismo.
2. MB. La filosofía práctica ha de ocuparse de los temas de los que tradicionalmente se ocupaba la metafísica.
3. Con la filosofía especulativa se refiere, como bien dices, a los temas que no tocan la experiencia. En el fondo es la metafísica anterior a Kant. (Y Dios puede ser también objeto de estudio de la filosofía, recordeu al bueno de renato.)
Anna, respuesta conseguida.
Peeeeeeeeeeeeeeeeeero..
Si en la filosofía práctica se ocupa de los temas de la metafísica, por qué luego se vuelve a ocupar de ellos en la especulativa?
Es al revés. Los temas propios de la metafísica (alma, mundo y dios), que la filosofía (dogmático-)especulativa trataba como si pudieran ser objeto de demostración, pasan, con Kant, a ser tratados en la filosofía práctica. No es que no sean importantes -que lo son y mucho-, sino que han de ser tratados de otra manera.
Vuestros fans esperan vuestros comentarios...
Un inciso, ya que Anna está atenta por aquí.. Conéctate al msn y me solucionas unas dudas de Valenciano anda, XDD.
Y por lo que respecta a la filosofía práctiva y especulativa..
Una vez ya determinado que la metafísica no es una ciencia, la filosofía especulativa tratará Dios, Alma y Mundo, mientras que la práctica tratará el resto de temas de la filosofía tradicional?
Contestad.. y Anna conécate please, xd
La filosofia especulativa al abanonar el campo de la experiencia se encontrara de alguna manera en un vacio , es decir al tratar de ocuparse de algo no cognoscible sobre el que no se puede aplicar las categorias (ya que estas solo se pueden aplicar a la experiencia) , solo podriá especular , reflexionar , imaginar , ya que el ser humano como ser racional no puede evitar pregunratse sobre cuestiones que trascienden al mundo de la experiencia. Por otra parte la filosofia practica se ocupará del campo de la moral , en el que establecerá un mundo de ideales y proyectos.....
Gracias al anónimo, pero sigo sin ver las diferencias, XD.
Kant distingue tres facultades: la sensibilidad que percibe , el entendimiento que comprende y la razón que piensa y que se encargará de alguna manera de ocuparse de cuestiones que caen fuera de la orbita de la experiencia no? Pero en la pag. 121 en primer parrafo de la II parte de la sintesisi dice: " La razón ,por tanto , es la transformación de las sensaciones y percepciones en conceptos y leyes universales" pero eso no es el propio proceso del conocimento ?' O es que aqui " razón" se emplea en otro sentido'?
PD , soy Eleonora
Oscar Requena:
¿Es lo mismo filosofía prçactica y filosofía especulativa? Yo pienso que sí porque las dos se ocupan de lo ajeno e independiente a la experiencia. Si no es así, que alguien ponga las diferencias
(claras y concisas por favor).
dwww
Respuesta a Eleonora:
Es que el entendimiento es, una vez percibido el fenómeno, cómo lo piensas. Las relaciones entre distintos objetos, y el conocimiento en sí lo aporta la razón. Es decir, la razón no sólo trata lo que cae fuera de la experiencia, sino que trata todo lo que pensamos: Tanto lo que llamamos conocimiento [Que ha sido percibido por la sensibilidad y pensado por el entendimiento] como lo que sería el idealismo trascendental [Aquello que no proviene de la experiencia, y por lo tanto no es conocimiento, pero que el ser humano tiende a pensar por su afaán de conocerlo todo].
Si he metido la gamba me lo decís.
Oscar Requena:`
Aqui lanzo otras dos preguntas que requieren ademas la partici÷acion de Oscar:
1. A mi juicio, uno de los puntos mas debiles de la filosofia kantiana es el analisis del principio de causalidad: Si una persona no ha visto antes lo que sucede al golpearse dos bolas de billar no puede saber que va a pasar. Ante esto kant dice que la ciencia ha sido elaborada bajo condiciones trascendentales que convierten a la experiencia en algo objetivamente real, sin que tenga cabida el azar o la duda pero, ¿no eran los elementos a priori los que nos deberian darnos la facultad de conocer con independencia de la experiencia? Tengo la sensacion de que el principio de causalidad echa por tierra la teoria de los elementos a priori. O al menos kant no supo defenderla. O en la CRP no nos lo explica bien.
2. Utiliza demasiado el recurso de: Es que es exigencia de la racionalidad humana... ¿No os parece?
Pregunta para Oscar:
¿Estas criticas se podrian poner en la conclusion de la redaccion del PAU?
Dewww
Respuesta a Oscar (o almenos intento de ela):
1-Es que si recuerdas amigo mío, el conocimiento comienza con la experiencia. si tu no percibes nada, que leches vas a poner tu de tu parte? xDD Caerá en vacio, no se si me entiendes.
2- Es una chorrada, Kant es repetición pura y dura.
Acabo de llegar ahora y ponerme al tanto del despelote que estáis montando.
Contestarlas una por una sería un poco lío.
Os propongo pasar al messenger, en oscar_fdez@hotmail.com y que intentemos hablar allí los que estemos.
Algo importante: la filosofía especulativa es que había antes de Kant, la que no tenía en cuenta la experiencia, o sea la metafísica tradicional, el racionalismo dogmático.
Publicar un comentario