aquí sí que se encuentras lo que buscas en el blog

lunes, 29 de octubre de 2007

¿Du llu espic ingliss?

Esto es la carta que escribió una señora al programa de Luis del Olmo
para que la leyeran en directo:

> Desde que las insignias se llaman pins, los maricones gays, las comidas frí¬as lunchs, y los repartos de cine castings, este paí¬s no es el mismo: ahora es mucho, muchí¬simo más moderno.

Antaño los niños leí¬an tebeos en vez de comics, los estudiantes pegaban posters creyendo que eran carteles, los empresarios hací¬an negocios en vez de business, y los obreros, tan ordinarios ellos, sacaban la fiambrera al mediodí¬a en vez del tupper-ware.

Yo, en el colegio, hice aerobic muchas veces, pero, tonta de mi¬, creí¬a que hacía gimnasia. Nadie es realmente moderno si no dice cada dí¬a cien palabras en inglés. Las cosas, en otro idioma, nos suenan mucho mejor.

Evidentemente, no es lo mismo decir bacon que panceta, aunque tengan la misma grasa, ni vestí¬bulo que hall, ni inconveniente que handicap...
Desde ese punto de vista, los españoles somos moderní¬simos. Ya no decimos bizcocho, sino plum-cake, ni tenemos sentimientos, sino fellings.

Sacamos tickets, compramos compacs, comemos sandwiches, vamos al pub, practicamos el rappel y el raffting , en lugar de acampar hacemos camping y, cuando vienen los frí¬os, nos limpiamos los mocos con kleenex.

Esos cambios de lenguaje han influido en nuestras costumbres y han mejorado mucho nuestro aspecto. Las mujeres no usan medias, sino panties y los hombres no utilizan calzoncillos, sino slips, y después de afeitarse se echan after shave, que deja la cara mucho más fresca que el tónico.

El español moderno ya no corre, porque correr es de cobardes, pero hace footing; no estudia, pero hace masters y nunca consigue aparcar pero siempre encuentra un parking.
El mercado ahora es el marketing; el autoservicio, el self-service; el
escalafón, el ranking y el representante, el manager. Los importantes son vips, los auriculares walkman, los puestos de venta stands, los ejecutivos yuppies; las niñeras baby-sitters, y hasta nannies, cuando el hablante moderno es, además, un pijo irredento.

En la oficina, el jefe esta siempre en meetings o brain storms, casi siempre con la public-relations, mientras la assistant enví¬a mailings y organiza trainings; luego se irá al gimnasio a hacer gim-jazz, y se
encontrará con todas las de la jet, que vienen de hacerse liftings, y con alguna top-model amante del yoghurt light y el body-fitness.

El arcaico aperitivo ha dado paso a los cocktails, donde se jartan a
bitter y a roast-beef que, aunque parezca lo mismo, engorda mucho menos que la carne.

Ustedes, sin ir más lejos trabajan en un magazine, no en un programa. En la tele, cuando el presentador dice varias veces la palabra O.K. y baila como un trompo por el escenario la cosa se llama show, bien distinto, como saben ustedes, del anticuado espectáculo; si el show es heavy es que contiene carnaza y si es reality parece el difunto diario El Caso, pero en moderno.
Entre medias, por supuesto, ya no ponen anuncios, sino spots que, aparte de ser mejores, te permiten hacer zapping.
Estas cosas enriquecen mucho.

Para ser ricos del todo, y quitarnos el complejo tercermundista que
tuvimos en otros tiempos, solo nos queda decir con acento americano la única palabra que el español ha exportado al mundo: la palabra "SIESTA."

Espero que os haya gustado... yo antes de leerlo no sabí¬a si tení¬a
stress o es que estaba hasta los cojones.

(Otra vez Román)

sábado, 27 de octubre de 2007

El mito de la caverna en You Tube



La red no deja de sorprender:

Puedes encontrarte puestas en escena que muestran que no es fácil,

desde lo más casero que uno pueda imaginarse

hasta algo con tintes frikis,

desde la comparación más tópica

a algo más animado.

Siempre los hay que lo cuentan de otra manera,


En definitiva, hay lecturas serias




Queda mucho por hacer.

Lo que más me llama la atención es la posibilidad de hacer cosas que hay.

El mito está ahí para ser presentado y representado, pensado y repensado.
¡Imaginación al poder!

Indicaciones para comentar las películas. Psicología (1º Bachillerato)

Importante: Elige una película porque tengas ganas de verla o porque el tema te interese. Que sea para el instituto no quiere decir que no pueda estar bien.


Modelo de comentario:

-En cinco líneas ventila el guión, sin estropearla para quien no la haya visto.
-Haz una breve ficha indicando: el director, año de realización y nacionalidad. También dos o tres etiquetas que ayuden a identificar rápido el o los temas que vas a desarrollar (p.e.: “trastornos mentales”, “psicoanálisis”, “personalidad”…)
-Después, has de desarrollar el comentario en tres párrafos, refiriéndote a lo que te parezca de interés en relación con la psicología. El último de los tres párrafos a modo de conclusión, para que el comentario tenga una unidad.

No tienes por qué desarrollar toda la película. Es más, tienes que no hacerlo. Puedes centrarte en una parte, en un personaje, en una escena,… en lo que te haya llamado la atención. No se trata de querer decirlo todo, sino de decir cosas interesantes, y sólo puede ser interesante para ti lo que te interesa, ¿no? Intenta ser lo más concreto posible a la hora de enfocar el tema. Insisto: No se trata de decir ni todo ni siquiera mucho acerca de la película, sino algo que tú hayas elaborado que tenga que ver con la psicología.

¿Cómo hacer entonces el comentario? Hay muchas formas de comentar, dependiendo de para qué se haga, quién la haga, lo que pretenda, qué película sea y más cosas. En nuestro caso, como se trata de psicología, vimos que ha de tener que ver con el análisis científico de la mente o la conducta. De modo que hay muchas películas que nos pueden valer, pero muchísimas más que no. Recordar que no es tanto la peli como el enfoque que le sepas dar al comentario y que, como hablamos, no tengo que comentarla, sino utilizarla para mostrar aquello a donde yo quiero llegar. De modo que no es tanto comentario de películas, sino disfrutar del cine para acercarnos a la psicología. Lo que nos interesa propiamente es la psicología, no el cine en sí, pero usamos éste para entender mejor aquélla.

Aquí os doy unas indicaciones generales que quieren ofreceros unas pistas. Lo que os venga bien seguirlo y lo que no… pues fuera. En estas indicaciones hay demasiadas propuestas y sólo has de escribir tres párrafos. Recuerda que el guión ha de ser muy corto. Muy pero que muy corto. Si has escrito más de tres líneas pregúntate si no te estarás pasando, si son más de cinco te lo preguntaré yo.


De la lluvia de sugerencias que viene ahora te debería sobrar mucho:

1. ¿Por qué has escogido esa película? ¿Qué te ha llamado la atención de ella?

2. ¿Cuál te parece el problema de la película? ¿Por qué pasa lo que pasa? ¿Cuál dirías tú que es el tema? Mira si el título, piensa si otro podría ser mejor o referirse sólo a una parte.

3. Propón cómo en un momento determinado la acción podía haber trascurrido de otra forma. Propón un final diferente. ¿Te convence el que se te ofrece?

4. En algún momento concreto se podría haber previsto lo que iba a pasar. Explica por qué alguno de los implicado no se dio cuenta, o si lo hizo no pudo hacer nada por cambiar el rumbo de los acontecimientos. Busca una escena en la que la acción cambie de rumbo.

5. Desarrolla lo que puede haber pensado y sobre todo sentido algún personaje. Una posibilidad es reproducir el que podría haber sido el diario de ellos. O cómo podría haberse desarrollado una conversación ficticia que en la película no llegó a darse, tal vez dramatizándola. A partir de ahí desarrollar por qué cada uno actuó como lo hizo.

6. Analiza lo que ha hecho uno o varios personajes para conseguir un fin, comentando otros fines posibles y el modo a su disposición para llegar a ellos.

7. Detente en la escena que te parece más interesante, o en la menos creíble. Alguna que te llamara la atención por la razón que fuera, explicando, tal vez, lo que otras personas podían haber visto en ella.

8. El personaje que más te ha gustado, uno que no encaja en la acción o que crees que destacó por algo. O un diálogo que te haya llamado la atención. O un gesto. O un símbolo. O una frase.

9. Comentario personal de la película. Aunque sea breve, esto no puede faltar. ¿Se la recomendarías a tus amigos o a tus enemigos? Valórala, dando argumentos. Explícalo. Relaciónala con otra que hayas visto, con algo que hayas leído, escuchado o vivido. Relata por qué puede decirse –o no- que está de actualidad.


P.D. Como a lo peor me he enrollado mucho, ahora lo digo muy breve: se trata de hablar de la psicología a partir del cine. Y de pasarlo bien, claro.

Libros de lectura de ética



Frank, A., Diario de Ana Frank, DeBolsillo, Barcelona 2007.



Gruwell, E., Diarios de la calle, Elipsis, Barcelona 2007.



Lienas, G., Diario azul de Carlota, Muchnick, Barcelona 2006 / Empuries 2006



Salas, A., Diario de un skin. Temas de hoy, Madrid 2007

Pronto esperamos poder contaros algo de ellos.

jueves, 25 de octubre de 2007

Sobre los números 900 y 901


Me mandaron (María M., gracias) este correo. ¿Sabe alguien si es cierto?


“Pagano”: Con esta nota espero darte una buena noticia y, siguiendo unos pequeños pasos, te ahorrarás una “pasta” en la factura telefónica.

Te voy a comentar algo interesante sobre llamadas a teléfonos que empiezan por 901 y 902 , que como sabrás cada vez son más usuales y tu operador te factura aparte, aunque tengas contratada una tarifa plana para llamadas a FIJOS nacionales (compruébalo en tus facturas).

Cualquier entidad que haya contratado una línea 901 ó 902 ha tenido que abonarse previamente a un número de teléfono normal, que habitualmente empieza por el código de la provincia, hasta completar 9 dígitos y al cual se vincula el servicio 901 ó 902. Pues bien tú puedes llamar al 901 xxxxxx

ó 902 xxxxxx, que se te facturará aparte cada vez que llames, o bien marcas el teléfono vinculado, que te va a atender EXÁCTAMENTE igual que el otro, pero si tienes contratadas las llamadas locales, provinciales y nacionales gratis (tarifa plana), esta llamada NO se te facturará aparte.

¡LO HAS ENTENDIDO, ¿VERDAD?!.

Toma nota de esta dirección: www.nomasnumeros900.com.

Una vez dentro, en la parte de abajo hay unos campos de enlaces, pincha en: ADSL o LLAMAR GRATIS.

Vete a la izquierda de la pantalla y pincha en el grupo al que esté vinculada la entidad a la que quieres llamar. Verás que aparece el número 901 xxxxxx ó 902 xxxxxx al que quieres llamar y justo al lado te aparece el número vinculado……

¡que es el que tienes que marcar!.

Está más que probado y funciona perfectamente.

Ahí van los teléfonos de algunas entidades “importantes”:

MERCADONA: (902.350.200) 963. 883328

EL CORTE INGLÉS: (901.122.122) 91.7243699

RENAULT: (902.350.200) 93.4883727

ING: (901.105.115) 91.6349222

LA CAIXA: (902.334.334) 93.4953998

UNICAJA: (902.246.246) 952.076263

BANCO SANTANDER: (902.242.424) 91.7098520

CAJA MADRID: (902.102.010) 91.3349300

LÍNEA DIRECTA:(902.321.321) 91.8072000

MAPFRE: (902.136.524) 91.5816300

ZURICH: (902.330.533) 93.2671020

TELE 2: (902.998.877) 800.760770

MOTOROLA: (902.202.302) 91.4138993

(INSISTO: en color rojo ¡NO LLAMAR!)

ESPERO QUE TE SEA ÚTIL, y a tus amigos también.

martes, 23 de octubre de 2007

CRITÓN, por Arturo Calvo

El libro de Critón trata sobre la conversación entre Sócrates y Critón, que era uno de sus discípulos y amigo.

El libro empieza con la visita de Critón a Sócrates a la cárcel, pero Sócrates estaba dormido, entonces Critón pensó que no iba a despertarlo ya que a el tampoco le hubiese gustado que se lo hicieran, pero tiempo después se despertó Sócrates y Critón le dijo que cuando venga el navío de Delos será la hora de su muerte y Sócrates se alegró en vez de entristecerse ya que dijo que era la voluntad de los dioses, después de ésta conversación Sócrates le agradeció a su amigo Critón que no le haya despertado, porque tenía un sueño en el cual se le acercaba una mujer alta que le dijo que dos días después llegaría a los campos fértiles de Pitia.

Critón ve que Sócrates no hará nada por sobrevivir aunque él lo intente convencer argumentando que ellos eran muy amigos y el pueblo creerá que Critón prefirió el dinero antes que a un amigo, a esto dijo Sócrates que no le tiene que importar lo que diga la gente, a raíz de esto Critón le expone su segundo argumento el cual es que a Sócrates no tiene que temer por los amigos que le quieren ayudar a escapar porque están dispuestos a correr mayores riesgos, a lo que Sócrates le dice que es por sus amigos por los que no quiere escapar, y además añade que en caso de que escapase se vería obligado a irse de Atenas pero Critón le dice que tiene deudos en Tesalia y que allí podría rehacer su vida, aparte le dijo que si el moría sus hijos quedarían huérfanos, a lo que él ya un poco cansado le dijo que no le iba hacer sentir pena como a un niño.

Sócrates es capaz de demostrarle que el quiere morir a cambio de no incumplir las leyes y que a él le importaba también que Critón aceptase su conducta contra el, tiempo después Sócrates se pronunció en voz de las leyes y le dijo que cuando él fuera al Hades que expusiese su conducta y que la justificara pero si él moría condenaba la vida injustamente y no por las leyes sino por los hombres, pero que si hacía lo contrario ni las leyes ni las del Hades le querrían ya que estaba haciendo daño y contradiciéndose, y esto fue lo que Sócrates alegó para no hacer caso de las recomendaciones de su amigo Critón.

OPINIÓN PERSONAL

En éste corto diálogo sigue en la misma tónica Sócrates de respetar las leyes y su condena, también demuestra en éste diálogo que Critón aprecia mucho y es muy amigo de Sócrates, ya que le da una serie de argumentos para convencerle de que se escapara. Me ha gustado mucho por que Sócrates muere por y para las leyes, y además razonando sus argumentos, y eso es algo de lo que se tiene que estar orgulloso, él, y los que le recuerden.

Arturo Calvo

Simpsons and Philosophy

¿Qué resultado sacaría Homer Simpson en una evaluación de ética?

http://www.youtube.com/watch?v=yNbIZEBw_Rs

De un correo de Rafael Robles

lunes, 22 de octubre de 2007

Fijaos en lo pequeño que somos!!


Celestia:

http://www.shatters.net/celestia/

Simulador espacial en 3D, para explorar el universo, fijaos en lo pequeño que somos!!


Información para descargarlo: En el menu de la derecha, seleccionas Download, elijes tu sistema operativo. Supongo que todos usaran Windows, pero si tienes otro no pasa nada, es simplemente lo mismo, seleccionas y en esta nueva pantalla esperas unos instantes y descargalo, si no se te descarga selecciona "this direct link". Para instalarlo, ejecutas siguiente, siguiente, siguiente y ya esta.

Google earth:
http://earth.google.com/intl/es/download-earth.html

Simulador en 3D sobre el planeta Tierra con imagenes de satelites, puedes encontrar cosas sorprendentes!!

Descargarlo: Seleccionas Aceptar y descargar, deseleccionas la casilla de
"Deseo recibir "The Sightseer" - el boletín mensual de Google Earth con puntos destacados, consejos y avisos de actualización"
Por posible SPAM y se descargara sin problemas si no, lee el cuadro. Para instalar 3 de lo mismo, siguiente, siguiente, siguiente.

A disfrutar!!


Rubén Honrubia

¿Hacia qué lado gira la bailarina?

http://www.news.com.au/perthnow/story/0,21598,22492511-5005375,00.html

y veréis qué curioso. ¿Hacia qué lado gira la bailarina? yo aún no acabo de creérmelo pero la imagen no cambia, si no comprobadlo mirándolo con más gente, y veréis como uno la verá girar hacia un lado y no coincidís, qué cachondeo.

Lo publicó en otro blog Laura Valencia

Eehhh??!'?

Apología de Sócrates, por Arturo Calvo

La apología de Sócrates trata del juicio de Sócrates, y cuenta la defensa que utiliza ante un tribunal.

Sócrates es acusado de corromper al la juventud, y de no creer en los dioses, sus acusadores son: Mileto (poeta), Anito (político), y Licón (orador).

Sócrates comienza explicando cómo comenzó todo y cómo se ganó tantos enemigos.

Todo comienza cuando Querofonte, que es amigo suyo, hace una pregunta al Oráculo de Delfos, la cual era, que si había alguna persona más inteligente que Sócrates, la respuesta de la pitonisa fue que no. Sócrates llegó a la conclusión de que él no sabe nada, ya que todas las persona creemos saber más de lo que verdaderamente sabemos, y el dijo que su sabiduría no tenía ningún valor.

Acabado ya el discurso de lo que le sucedió a Sócrates, al Tribunal, en el juicio, pasó a defenderse de las acusaciones que le llamaban hereje. Para ello hizo una pregunta al Tribunal que decía así, -Socrates: ¿Hay alguien que crea en seres espirituales y divinos, pero no en las divinidades? Con esta pregunta quería decir que realmente todos tenían su parte de hereje.

La otra acusación que recibió fue corromper a la juventud, ya que estos le seguían en sus discursos filosóficos, pero era voluntariamente él no hacía ningún tipo de soborno.

Pero el Tribunal no se lo creyó y le acusó, pero Sócrates se defendió diciendo que él lo único que hacía era enseñar a los jóvenes a filosofar.

La última acusación fue que se inventaba nuevas divinidades, pero el lo único que dijo fue que el verdadero dios de cada persona es el que cada uno interpreta.

Para saber el veredicto final se realizó una votación en la que salió mayoría de condenar a Sócrates, pero él rechazó ser encarcelado ya que no podría enseñar a filosofar, rechazó también pagar su libertad, ya que no tenía dinero con que pagarla, y por último el exilio, ya que dijo que si en su propia tierra no le querían, menos le iban a querer en otra polis.

Estando ya en la cárcel tuvo la oportunidad de escapar de ella y de la condena que cargaba, pero el rechazó esa oportunidad ya que no quería infringir las leyes de la democracia porque él era el primero en defenderlas, y sería una contradicción.

OPINIÓN PERSONAL

Lo que más me conmueve de Sócrates es que renuncie a su libertad por defender sus ideales, a la vez es algo que también valoro.

Gracias a que Sócrates eligió este camino de seguir sus ideales, tiempo después a sus acusadores se le reprochó por haber condenado a Sócrates ya que era él, el más sensato.

También nos enseñó que no hay que ir por la vida del más sabio, o sabelotodo, ya que el verdadero sabio es el que reconoce sus carencias mentales.

Arturo Calvo

miércoles, 17 de octubre de 2007

-> He puesto el texto del comentario de Christian al Critón, en vez del enlace. Tiene un par de preguntas majas sobre si Sócrates fue muy bueno o muy tonto.

Oye, y para darle un poco más de color "cromático" (del otro ya tiene) a esto podéis mandar alguna foto, vuestra o de un griego, de la huella digital o del gato, pa que lo vean.

Platón, Carta VII

El texto completo de la Carta VII (es poco) está en :
http://www.sendspace.com/file/7s6f2g

Una breve visión del sentido de su filosofía por él mismo.

CARTA VII, extracto, por Rubén Honrubia

Carta VII, Platón, Rubén Honrubia.

Breve descripción del contexto: Se trata de una carta que escribe Platón, en su vejez, como texto biográfico, dirigida a los “parientes y amigos de Dión” con ocasión de su muerte y con el fin de explicar su inocencia en los conflictos de Siracusa.

Se trata de un texto muy directo en el que recapacita su niñez y sus fallos por su inmadurez. Comienza criticándose al recordar haber ayudado a los cincuenta y un caudillos, muchos amigos suyos, y que el pensaba que sacarían adelante la política, pero que irrevocablemente esto se fue a la…, bueno se sobreentiende.


Palabras de Platón: yo pensé que ellos iban a gobernar la ciudad sacándola de un régimen de vida injusto y llevándola a un orden mejor, de suerte que les dediqué mi más apasionada atención, a ver lo que conseguían. Y vi que en poco tiempo, hicieron parecer bueno como una edad de oro el anterior régimen.”


El dolor mas grave para platón fue que culparan a su maestro, (todos sabéis quien es) un hombre “justo”, y que, según Platón por acusaciones inicuas*, a muerte, ya que en tiempo pasado Sócrates ayudo a uno de estos proscritos, a que lo ejecutaran al destierro.

Son estas razones las que hacen que Platón, intente encontrar un “Estado ideal”, porque los estados están mal gobernados. Al final dice que la filosofía es la única manera de encontrar la visión perfecta y total de lo que es justo, y que estos deberían gobernar.


En mi opinión, en lo referente al texto es corto y muy claro, en un momento podéis leerlo tranquilamente, y por lo que dice Platón, me parece que sus razones están muy bien fundadas, y lo que intenta hacer es algo muy noble por su parte, pero creo que le ciega el hecho de tener siempre metida la muerte de su maestro en su cabeza.


*Inicuo: Injusto, no equitativo.

Notas:

Un extracto de la Carta VII: http://boj.pntic.mec.es/jgomez46/documentos/hfia/cartaVII.pdf

Rubén Honrubia

A Girl Like Me

Hablando del ajedrez en clase comenté que era machista, porque la pieza clave es el rey. Una alumna contestó que también racista, porque empiezan las blancas.

"Test de la muñeca" (1954)
A Girl Like Me
(Corto en inglés)

martes, 16 de octubre de 2007

Apología de Sócrates, por Anna Roca

En la Apología de Sócrates, Platón narra el juicio en que su maestro fue condenado a muerte y que terminó con su fe en la democracia.

Un aspecto destacable del texto, a mi parecer, es la manera con la que Sócrates se defiende ante los cargos por los que es juzgado, derribándolos uno a uno. Mediante el uso de la lógica, nos muestra que dichas acusaciones son falsas, puesto que entran en contradicción consigo mismas, al no seguir las leyes de la lógica y del sentido común: “es claro que éste se contradice en la acusación; es como si dijera: Sócrates delinque no creyendo en los dioses, pero creyendo en los dioses” “¿Hay alguien, Meleto, que crea que existen cosas humanas, y que no crea que existen hombres?” “¿Hay quien crea que hay cosas propias de divinidades, y que no crea que hay divinidades?”. Con esto Sócrates demuestra una gran capacidad lógica, un buen dominio de la oratoria y una gran serenidad y tranquilidad, algo admirable teniendo en cuenta la situación en la que se encontraba. Usando sus argumentos consigue convencer al lector de su inocencia, algo que no logró hacer con los jueces que lo condenaron en su día, ya que éstos estaban muy influenciados por los acusadores.

Por otra parte, el filósofo, se muestra en todo momento fiel a sus principios, prefiriendo anteponer éstos a su vida. De este modo decide mantener su honor, en lugar de rogar, como hubiesen hecho muchos ciudadanos atenienses, por su vida: “Quizá alguno de vosotros sometido a un juicio de menor importancia que éste, rogó y suplicó a los jueces con muchas lágrimas, trayendo a sus hijos para producir la mayor compasión posible, en cambio, yo no hago nada de eso”, “Pero en lo que toca a la reputación, la mía, la vuestra y la de toda la ciudad, no me parece bien, tanto por mi edad como por el renombre que tengo, sea verdadero o falso, que yo haga nada de esto”. Para él, perder el honor o actuar injustamente serían males mayores que el de morir, ya que éstos sabe cierto que son males, en cambio el morir puede ser incluso un bien, puesto que nadie lo sabe: “Pues nadie conoce la muerte, ni siquiera si es, precisamente, el mayor de todos los bienes para el hombre, pero la temen como si supieran con certeza que es el mayor de los males.” “Pero sí sé que es malo y vergonzoso cometer injusticia y desobedecer al que es mejor, sea dios u hombre. En comparación con los males que sé que son males, jamás temeré ni evitaré lo que no sé si es incluso un bien.”. Así mismo defiende la virtud como el mejor valor de los hombres, porque en ella radica el conocimiento que hace a los hombres justos. De esta manera, cuando un hombre actúa de manera injusta no es conscientemente, sino por falta de virtud, es decir, de conocimiento. Así, Sócrates considera que es una falta de virtud el creer saber y no saber realmente, es por esto, que, aún siendo consciente de que no sabía (así lo ilustra su famosa frase “sólo sé que no sé nada”) se podía considerar más sabio que los “sabios” de Atenas; puesto que estos creían saber y no sabían nada o bien, solo sabían de algo en concreto: “Es probable que ni uno ni otro sepamos nada que tenga valor, pero este hombre cree saber algo y no lo sabe, en cambio yo, así como, en efecto, no sé, tampoco creo saber. Parece, pues, que al menos soy más sabio que él en esta misma pequeñez, en que lo que no sé tampoco creo saberlo”.

Como último aspecto de los que me parecen más admirables dentro de la obra, quisiera destacar la manera en la que Sócrates acepta su condena a muerte, quedando satisfecho consigo mismo, al no haber traicionado sus ideas, pero a la vez decepcionado con el pueblo de Atenas, que había actuado injustamente. Así el filósofo acepta la justicia, ya que la considera un valor muy importante y como hombre justo que es, debe respetarla.

Por último, quisiera hacer una reflexión personal que me ha surgido tras la lectura de la Apología.

A mi parecer, Sócrates entra en una contradicción:

- Identifica conocimiento con virtud.

-Él es un hombre virtuoso, puesto que actúa justamente, honradamente, etc.

-Afirma que “solo se que no se nada”

Esto nos lleva a concluir, por una parte, que sí que sabría, ya que tiene virtudes y por otra parte que no sabría porque solo sabe que no sabe nada. Así esto seria una contradicción porque no se puede saber y no saber a la vez.

Dicho esto, me gustaría que me corrigierais si mi razonamiento no es cierto, ya que puede que haya supuesto algunas cosas que no estén del todo claras, como por ejemplo que Sócrates se considerara un hombre virtuoso, puesto que puede ser una característica que le haya atribuido yo. No obstante, me parece que esto se deduce de sus acciones y razonamientos. También es posible que yo le atribuya un sentido al saber que no sea el que debería atribuirle. Así que os agradecería que me aclararais esto.

Y con esto me despido, un saludo.


Anna Roca

PROTÁGORAS, diálogo de Platón, por Clara Monzó

INTRODUCCIÓN:

Me ha parecido interesante leer el Protágoras de Platón para poder contrastar la información sobre Sócrates (al que todos queremos tanto) con algo de los sofistas, cuyas ideas Platón rechazo.

Mi comentario está basado en el libro Diálogos, de Platón, editorial Biblioteca Gredos (un libro azul muy mono). Me he centrado únicamente en ciertos fragmentos que a mi juicio son los que pueden interesar en la medida en que afectan a Sócrates. Además, he intentado que resultara breve y lo más claro posible, para que os animéis a leerlo sin aburriros demasiado.

El cuadro del final es la esencia del comentario.

COMENTARIO:

La obra se presenta en forma de diálogo en el que Platón ilustra un debate entre Protágoras y Sócrates. A mi parecer hay que partir de que el autor rechazaba la doctrina sofista y que Sócrates era su maestro, ya que, más que una exposición de las ideas sofistas, el diálogo sirve para engrandecer la figura del otro.

En este sentido y en relación con la Apología, Sócrates se nos presenta como un hombre de gran oratoria y habilidad con el manejo de la palabra. Su finalidad es desmantelar aquello que sostiene su adversario, encontrar un punto débil en un razonamiento que parece sólido a través de una serie de contraargumentos en forma de pregunta, lo que le permite conducir la conversación a voluntad. Él mismo se declara partidario de la “brevilocuencia” y desprestigia a los que se limitan a recitar de memoria. De este modo, conseguía llevar a la contradicción al contrario.

Según esto, la principal diferencia entre él y Protágoras (como representante de los sofistas) es que no se considera educador sino que trata de conseguir cierta independencia en el pensamiento individual, de cada uno.

En relación a esto, las inquietudes de Sócrates parecen centrarse en la verdad –aquí sería interesante recordar lo que vimos el año pasado sobre la concepción griega de “verdad” (alétheia) cuyo significado más estricto es el de “desvelamiento”- y la virtud, entendiendo por esto el “buen camino de un ciudadano”. Frente a Protágoras, defiende que ésta última no es enseñable sino que sólo puede alcanzarse por cuenta propia. Asimismo, defiende que cada uno es sabio en el oficio técnico que ha aprendido, pero que no se puede tener un conocimiento global. De aquí su mítica cita “Sólo sé que no sé nada”, que se ve corroborada en varias ocasiones en esta obra: “…pero en cuanto crees que yo también he dicho eso, te has equivocado. Porque fue Protágoras, aquí a mi lado, el que respondió eso; yo sólo preguntaba.”

La diferencia esencial entre ambos es que Protágoras afirma desde un principio “soy un sofista y educo a los hombres.” En esta afirmación se ven implícitas dos cuestiones: la primera, que, al contrario que Sócrates, se considera un sabio (en relación al concepto de “sofista”) y, la segunda, que la virtud es algo enseñable. Debemos recordar que los sofistas cobraban abundantes sueldos por “educar” y, según la visión de Platón, estaban orgullosos de ello. Protágoras utiliza como argumento la función del castigo, a través del cual el malhechor aprende aquello que está mal y lo rectifica en el futuro. Frente a la idea de “independencia” de Sócrates, éste habla de “pasividad” cuando se refiere a la educación según muestra el siguiente ejemplo:

“y a veces él obedece de buen grado, pero si no, como a un tallo torcido lo enderezan con amenazas y golpes.”

Los que no obran con rectitud obran insensatamente.

Otra disparidad con Sócrates tiene que ver con la política. Si bien el anterior defendía que es algo reservado a unos pocos, Protágoras afirma que la justicia (como virtud política) es algo en lo que todos deben participar. Quizá se debe considerar aquí que los sofistas eran extranjeros y que, por consiguiente, no tenían el derecho de participar en la vida política de la polis. Y justifica esto con la ley divina, que prevalece por encima de todo lo demás y que sirve para reafirmar lo dicho anteriormente sobre “el camino recto”.

Por otra parte, por tratar un poco la corriente relativista y la cita “el hombre es la medida de todas las cosas”, afirma que el bien es algo variado y multiforme, dependiendo del punto de vista humano y entendiendo “bien” con aquello que provoca algún tipo de placer por mínimo que sea.

Como decía al principio, la intención de Platón es favorecer la figura de su maestro en detrimento de las ideas sofistas y se plantean distintas situaciones en las que Protágoras no parece capaz de mantener el diálogo con Sócrates. Aún así, eso no significa que no sintiera cierto respeto por ellos ya que, paralelamente, se nos presenta a un Sócrates maravillado por el discurso de su contrincante e, incluso, parece aceptar algunos puntos de vista.

PROTÁGORAS (como sofistas) SÓCRATES (como maestro de Platón)
Virtud enseñable: “reconozco que soy un sofista y que educo a los hombres”

Trabajo remunerado

Educación=pasividad. Función del castigo como aprendizaje.

La justicia (como virtud política) es algo en lo que todos deben participar.

Supremacía de la ley divina.

Relativismo. El “bien” es algo variado.

Virtud no enseñable. Se alcanza por cuenta propia. No se considera educador.

Búsqueda de la verdad. Diálogo como método de desvelamiento. Brevilocuencia.

Cada uno es sabio en el oficio técnico que ha aprendido. Política reservada a unos pocos.

“Sólo sé que no se nada”.



Clara Monzó

lunes, 15 de octubre de 2007

HERÁCLITO de Éfeso ( 544 a.C-484 a.C ) , por Estela Cózar

En su libro “ Sobre la naturaleza”, su opinión sobre la creación del cosmos es su identificación con un fuego eterno, concebido éste como constitutivo de las cosas, por su estructura activa, lo que garantiza tanto la unidad y oposición de los opuestos, como su relación con el Logos. El “ Logos” sería una “ley universal”, interpretada como la “razón”, la que regula todo movimiento de la realidad conduciéndolo a la armonía, y unificando así los elementos opuestos. El fuego se produce debido a la oposición de estos elementos contrarios ( guerra o tensión entre los elementos). Heráclito insistió en la estabilidad subsistente, ya que las afirmaciones de que “ todo fluye” y “ no se puede bañar uno dos veces en el mismo río” se las atribuye Platón libremente.

Estela Cózar

Cine en la red

A lo mejor ya lo sabéis, pero yo me enteré hace poco de dos direcciones donde poder ver películas en la red, sin tener que bajarlas antes.

http://www.peliculasonline.net
http://www.sinlamula.com

Pero MEJOR todavía dijo que era:

http://www.cinetube.es

Gracias a Juan Lozano

(Si conocéis buenos recursos podéis dejarlos en comentarios o me los mandáis y hacemos una entrada.)

domingo, 14 de octubre de 2007

Listado de películas para psicología

La lista que sigue es del todo provisional y espero que no deje de serlo nunca. Tanto en lo que se refiere a títulos como a los temas que se proponen. Pretende ser sólo un punto de partida y mal iríamos si desde ya no la vamos mejorando.


2001 Una odisea del espacio (inteligencia artificial)
Abre los ojos
Alguien voló sobre el nido del cuco (trastornos mentales)
Apocalypse Now, de F.F.Coppola (drogas)
Bajo el volcán, de J. Huston (drogas)
Beetlejuice
Blade Runner (personalidad, inteligencia artificial, personalidad)
Ciudadano Kane, de O. Wells, (personalidad)
Corredor sin retorno, de S. Fuller (trastornos mentales)
De repente el último verano (psicoanálisis)
Despertares (trastornos mentales, investigación)
Diario de un rebelde (personalidad)
Diarios de la calle (motivación)
Días contados, de I. Uribe (drogas)
El aceite de la vida (investigación)
El club de la lucha (trastornos mentales) -> Scofield
El cubo (personalidad, asertividad)
El experimento (violencia, asertividad)
El ilusionista
El indomable Will Hunting (trastornos mentales) -> Carla Sorlí
El loco del pelo rojo, de Vicente Minelli (esquizofrenia)
El método
El milagro de Ana Sullivan
El pequeño salvaje, 1960 (individuo-sociedad)
El silencio de los corderos (trastornos mentales)
El tigre dormido, de J. Losey (psicoanálisis)
Esquizofrenia, un hilo de esperanza, de Larry Elikann (esquizofrenia)
Forest Gump (trastornos mentales)
Freud, de J. Huston (psicoanálisis)
Inteligencia Artificial (inteligencia artificial)
Jack, de Coppola (personalidad)
Johnny cogió su fusil (cuerpo-mente)
La chaqueta metálica, de Kubrick (trastornos mentales)
La defensa Luzhin (trastornos mentales)
La milla verde (trastornos mentales)
La naranja mecánica (trastornos mentales, conductismo)
Lágrimas negras (esquizofrenia)
Las horas del día (1998), de Ricardo Franco (trastornos mentales)
Marnie, la ladrona, de A. Hitchcock
Matrix (cuerpo-mente)
Memento (trastornos mentales)
My Fair Lady (individuo-sociedad)
Nell, 1994 (individuo-sociedad)
Ni una palabra (trastornos mentales, psicoanálisis)
Oculto
Psicosis, de A. Hitchcock (trastornos mentales)
Rain man (trastornos mentales)
Recuerda, de A. Hitchcock
Repulsión, de R. Polanski (trastornos mentales)
Sueños de un seductor (personalidad)
The Believer. El creyente (personalidad)
Trenes rigurosamente vigilados, de J. Menzel (trastornos mentales)
Una mente maravillosa (trastornos mentales) -> José Sanabria
Uno por cien esquizofrenia (esquizofrenia)
Vestida para matar, de B. de Palma (trastornos mentales)
Yo Robot (inteligencia artificial)
Zelig (personalidad)
¿Y tú qué sabes? (mente-cuerpo)

Más ideas aquí

y también aquí.

Sobre subir archivos, por Christian

Me he dado cuenta de que la bajada de archvios de megaupload es limitada (1 o 2 cosas por día). Pongo otros sitios para subir archivos que no son tan limitados.

http://www.gigasize.com/es/
http://www.sendspace.com/

El sistema es el mismo que en megaupload (examinar, abrir, aceptar y subir).
En sendspace, os salen 3 casillas mas aparte de la que sirve para examinar:
Descripción: para una descripción del archivo
Recipients mail: no pongáis nada
Your email: no pongáis nada

Os aconsejo que lo subáis a SENDSPACE, porque hay un truquito para no tener que esperar. Muchas veces en sendspace te pone: Sorry, this service is not aviable! Cuando te salga esto, lo que tiienes que hacer es meterte en esta pagina http://freesudownloads.access.to/ y donde pone "ENTER URL" hay que poner la url (osea, http://www.sendspace.com/loquesea) y le das a Download Now. Cuando le des, te saldrá la página de sendspace como siempre, pero ahora te dejara bajar el archivo.

Salu2!

NOTA: Los archivos se guardan en la pagina alrededor de 2 meses, así que si no os lo bajáis en ese tiempo habrá que subirlo otra vez.

PITÁGORAS, por Eleonora Chakarova

Pitágoras fue un filósofo muy importante en su tiempo, ya que a diferencia de los otros filósofos jonicos intentaba proporcionar una explicación de la realidad más científica, más racional y más universal, pero no dejando de lado la religión.El universo según los pitagóricos sería un cuerpo vivo enorme y su alma sería el alma divina, de alguna manera el universo sería la casa de Dios.

Si establecemos una comparación se puede afirmar que el universo es como un sistema jerarquizado , en cuya cumbre estaría el alma divina, y bajo esta cumbre todas las demás cosas, entre ellas las personas que poseen encerradas en su interior fragmentos de esta alma superior divina. Según los pitagóricos estando dentro del cuerpo el alma estaba impura, por tanto la meta consistiría en purificarla para que ella pueda volver a su lugar de origen que es divino, siendo como tal el sería inmortal. Ahora bien, el problema reside en como conseguir esta purificación, las únicas vías para ello serían la filosofía y las matemáticas, porque solo a través de ellas nos podemos alejar de lo sensible y de lo material.

En busca de una respuesta de lo que realmente son las cosas los pitagóricos responden"las cosas son números"el universo, el cosmos tan enorme esta constituido por numeros.¿Y como surge esta idea?.La idea tiene su origen en la música y de alli su aplicación a toda la naturaleza. Puesto que todas las cosas son números ,y el hombre como una parte del universo ¿sería también número ?¿que querían decir exactamente los pitagóricos con esta afirmación ?

Se referian que en realidad lo que nosotros percibimos es un conjunto desordenado, desorganizado, pero tras esta máscara aparente aparece un cosmos ordenado , medible y en proporción. Si ahora englobamos todos estos términos en uno solo , resulta el concepto de armonía.Volviendo al tema de los humanos como "números" que resulta un tanto incrédulo y sorprendente , pero si se hace una reflexión mas profundizada nos daremos cuenta que no es una tesis sin sentido , porque por ejemplo: la belleza sería resultado de la armonía proporcional, la salud también sería resultado de la armonía entre las distintas partes del cuerpo y así todas las cosas sucesivamente.....

Por tanto la esencia de las cosas y lo que realmente las cosas son es "armonía y número". Pero es una visión de la realidad un tanto parcial , ya que explica solamente aquello cuantificable , medible, pero y como se explicarian las otras realidades como lo son la justicia , la verdad, el bien, el mal, el amor etc....; Pero es evidente que en este caso la teoría pitagórica de los números no sería valida. Pero aun así las tesis pitagóricas tenian un importante repercución en su época y una influencia que repercutirá sobre Platón.

Eleonora Chakarova

Apología de Sócrates, por Eleonora Chakarova

En la antigua ciudad ateniense la existencia de un personaje tal y como lo era el gran sabio Socrátes resultaba un tanto perturbador y molesto para los ciudadanos. Su peculiaridad se basaba precisamente en la distinta óptica que tenía de la realidad y su diferente comportamiento respecto al resto de atenienses. Su presencia no les convenía y utilizando pretextos falsos como la corrupción de la juventud y actitud atea por su parte,decidieron juzgarlo ante el tribunal de justicias,ante el cual Socratés se va defender con una única herramienta, la verdad.

Así en la apología se refleja una panorama general de lo que es el pensamiento socrático,se manifiestan sus reflexiones e inquetudes que giran entorno a: la sabiduria,la muerte, la verdad, la justicia, el alma, etc... Se pregunta por cuestiones como:¿qué es ser sabio Investiga,analiza,y descubría que en realidad no existen personas sabias ,creian serlo pero no lo eran ,ya que como era posible creer saber aquello que no se sabe,a esto se le podia llamar engaño pero en ningun caso sabiduria.Incluso el propio Socratés no se consideraba sabio,pero si que era más sabio que el resto pero no porque supiera más ,simplemente porque reconocía el hecho de que no sabía. Su actitud se podía resumir en la siguente frase "solo sé que no sé nada".

Lo que realmente era importante, destacaba Socratés era conocer las virtudes, la verdad,llegar a conocer aquello que realmente era importante ,porque de esta manera se podia conseguir la felicidad ,pero y para ello era necesario alejarse del camino de la posesión de riquezas,famas ,honores, y pretender cultivar la propia alma.Uno de estos valores importantes, que se anteponia a todo incluso a la propia vida y que Socratés defendía con tanto rigor era la justícia. Ante una vida injusta y deshonesta es preferible la muerte.Porque la muerte al fin y al cabo era un camino hacia lo desconocido ,quizas hacia el bien o hacia el mal, pero temerla era autoengañarse ,ya que nadie podia afirmar que fuese el peor de todos los males , y los que lo afirman mienten,"creen saber aquello que no saben". ¿Y cómo llegar a conocer estos valores?,el camino era muy fácil ,es decir,"Conocete a ti mismo", cada uno debía de buscar los valores autenticos de la vida humana, es la meta que se debe seguir y no pretender acumular riquezas, poderes, famas, honores etc..., que solo enturbiabian el alma, es decir, impiden conocer los otros valores. Socratés pretendia convencer, marcar un nuevo modelo de comportamiento, pero lo hacia manifestandolos, es decir, diciendo siempre la verdad , en ningun caso acudia al engaño , ni utilazaba las técnicas de despertar compasón y lastima ante sus acusadores siempre defendía sus argumentos con firmeza y dignidad.De esta manera no favorecía en nada a su salvación ,pero que importaba él seguiria defendiendo sus valores se arriesgaría y permanecería tras ellos aunque como galardón obtuviese la muerte.

En realidad Socratés critica la jerarquia de valores existentes, que es una jerarquia mal organizada, la dignidad , la justicia son valores que quedan en segundo plano no se valoran tanto como la riquezas, los bienes, etc , él intenta persuadirlos de que estan equivocados ,pero al hacerlo lo cosideran un delito ya que no se ajusta a sus intereses. Pero Socratés por solo complacerlos y conservar su vida no iba a dejar de filosofar , de convencerlos, ya que esta era su misión en el mundo y la defenderia y la llevaría a cabo sin importarle si moríria, porque quizas sea mejor morir porque a lo mejor alli puede realizar esta misión que en vida no tuvo la oportunidad de realizar. Su mensaje como se comentó antes es,:"conócete a ti mismo" solo así puedes conseguir ser feliz.

Eleonora Chakarova

Guía para subir archivos a megaupload (by Christian)

Lo primero es tener el archivo que quieras subir como no xD.
Después, entra en esta pagina y sigues los pasos: Link:http://www.megaupload.com/es/
Pasos para subir el archivo que quieras.
NOTA: El tamaño máximo de un archivo son de 500MB, los textos suelen ocupar 20 kb así que no hay problemas.

1- Una vez estes en la página de http://www.megaupload.com/es/, tienes que darle a examinar.
Imagen de muestra:
http://img523.imageshack.us/img523/5639/dibujonm0.jpg

2-Busca el archivo que quieras subir, lo seleccionas y le das a abrir.
Imagen de muestra:
http://img147.imageshack.us/img147/8037/dibujo1hk6.jpg
Una vez tengas el archivo seleccionado y abierto te saldra asi:
Imagen de muestra:
http://img147.imageshack.us/img147/6083/dibujo2gt6.jpg

3- Ponle un nombre al fichero, haz click en la casilla de acepto y dale a enviar.
Imagen de muestra:
http://img147.imageshack.us/img147/3170/dibujo3wr8.jpg
Esperas a que la barra de abajo a la izquierda se cargue y una vez haya terminado te saldra el enlace en la parte superior derecha. Copia el enlace y enviaselo al profesor para que lo cuelgue en el blog.
Imagen de muestra:
http://img147.imageshack.us/img147/5948/dibujo4gz0.jpg

Eso es todo, a ver si nos aclaramos.
Para cualquier duda, me preguntais en clase xD

Christian Alite

CRITÓN, de Platón, por Christian Alite

Sócrates, una vez en prisión tras haberle juzgado, recibió la visita de Critón (un discípulo suyo). Éste le dijo que el guardia le debía un favor y le va a dejar que escape. Frente a esta oferta tan tentadora, Sócrates responde con un no rotundo. Tras debatir un rato con Critón, el cual le exponia argumentos para que se fugase, Sócrates le dijo el porqué de su no.
Decía que no se quería fugar porque si no estaría dando la espalda al gobierno de Atenas, un gobierno el cual ha estado defendiendo toda la vida. El podría haberse ido a cualquier otro lado, pero decidió que las leyes de dicho gobierno eran justas, y que porque dichas leyes se volviesen contra él no tendría que abandonarlas, ya que ellas le han dado justicia durante toda la vida. Es como si un amigo te deja dinero durante toda la vida y cuando te pide el algo tú sales corriendo (mala metafora pero se entiende, ¿no?). Al final, Sócrates convence a Critón de que si quiere actuar con rectitud, ha de dejar morir a Sócrates. Pero:
-¿Por qué Sócrates decidió morir? Estoy casi seguro de cualquiera de vosotros se hubiera escapado de la cárcel en cuanto Critón hubiera dicho algo.
-¿Por qué Sócrates prefirió obedecer esas leyes antes que de privar a sus hijos de un padre?
-Sócrates no intentó escaparse, ¿se sentía culpable o es que era tan tonto que obedecía dichas normas ciegamente?
-¿Alguien esta de acuerdo con el comportamiento de Sócrates? Si has contestado que sí seguro que no harías lo mismo.

Ahora contestar sinceramente a esta pregunta: ¿Vosotros seríais tan fieles a unos ideales como para morir por ellos? Si habeis contestado que sí, sois unos mentirosos (desde mi punto de vista). Sócrates dijo: ¡Porque yo, no sólo ahora sino siempre, soy de condición de no prestar atención a ninguna otra cosa que al razonamiento que, al reflexionar, me parece el mejor! Entonces, ¿Sócrates actuaba con rectitud o actuaba con su propia definición de rectitud? Más cosas: (cito textualmente)

“Sócrates - Examínalo. ¿No te parece que está bien decir que no se deben estimar todas las opiniones de los hombres, sino unas sí y otras no, y las de unos hombres sí y las de otros no? ¿Qué dices tú? ¿No está bien decir esto?
Critón.- Está bien.
Sócrates - ¿Se deben estimar las valiosas y no estimar las malas?
Critón - Sí.
Sócrates - ¿Son valiosas las opiniones de los hombres juiciosos, y malas
las de los hombres de poco juicio?
Critón - ¿Cómo no?
Sócrates - Veamos en qué sentido decíamos tales cosas. Un hombre que se dedica a la gimnasia, al ejercitarla ¿tiene en cuenta la alabanza, la censura y la opinión de cualquier persona, o la de una sola persona, la del médico o el entrenador?
Critón -La de una sola persona.
Sócrates -Luego debe temer las censuras y recibir con agrado los elogios de aquella sola persona, no los de la mayoría.”

Resumiendo, lo verdadero, lo justo, es lo que los que condenaron a muerte a Sócrates dicen, ¿no? Pero, ¿y si su versión de justicia es errónea? No sería actuar rectamente. Si al leer esto pensais: ìPero Sócrates aceptó esas leyes y ahora se tiene que joder! Si pensáis esto tenéis razón, pero la pregunta es: ¿Por qué aceptó esta justicia? Es más, ¿por qué incumplió las normas que tanto idolatraba?

Demasiadas preguntas pero espero respuesta a todas.
Salu2!

Christian Alite


Aquí esta el diálogo de Criton y Socrates.
http://www.bibliotecasvirtuales.com/biblioteca/OtrosAutoresdelaLiteraturaUniversal/Platon/Criton.asp

viernes, 12 de octubre de 2007

Muestras de exámenes de futuros ingenieros ovetenses

Me lo mandó mi brother,
¡Qué bueno! (Mi brother también, va...)




















Apología de Sócrates, por David Llobell


Bueno compañeros, aquí va mi resumen de la apología:

En este libro, Platón, discípulo de Sócrates, nos cuenta como Sócrates se defendió frente a la condena de los 500 atenienses, aunque realmente fueran 280 de ellos, ya que igual que eran muchos sus enemigos, tambien muchos eran sus admiradores.

Meleto y Anito son sus principales acusadores, y le acusan de corromper a los jóvenes y hacer daño, que cobra por sus discursos, y que es ateo al creer cosas sobrenaturales.

Sócrates fue declarado el más sabio de los atenienses por los dioses, y para él la misión que le encargan los dioses es la de averiguar quien es sabio y quien cree falsamente que lo es, por ello pregunta a políticos, poetas, artesanos y visionarios, y comprueba que el es más sabio al reconocer que cree saber nada, mientras que el resto creen saber sin ser esto cierto.

Sócrates, en mi opinión, era un mago de la palabra, y hace que Meleto se contradiga, utilizando su método de la dialéctica haciendo que se cuestione todo lo que dice mediante la ironía, como cuando dice que le importan cosas que no le importan, y cuando dice que Sócrates es ateo. Frente a la acusación que dice que cobra, enseña su pobreza y se pregunta frente a ellos que, si es cierto que ha corrompido, porque no le acusan todas las familias que le han escuchado como testigos? Es más, acuden, pero en su defensa. Y recuerda a los jurados que no va a recurrir a llantos- “no haré algo innoble por miedo al peligro”, que prefiere ser condenado sin suplicar que como hacen otros. Y con esto afirma no temer a la muerte, ya que no la conoce.

-“ Y es que temer a la muerte, atenienses, supone creerse sabio sin serlo, pues es creer que se sabe lo que no se sabe.”

Sócrates es muy virtuoso, lo más importante es la sabiduría, la verdad y el perfeccionamiento del alma, mientras que repugna la riqueza, el poder y la gloria, como buen ateniense. (pag 87)

Cuando deciden su condena, prision, exilio o multa, él propone la alternativa de itregarse y comer en el Pritaneo, lo que enfada a los jueces y le condenan a muerte.

Sócrates al final, hace positiva la muerte: es mejor evitar la maldad que la muerte, que puede significar la ausencia de dolor, podrá hablar con aquellos sabios muertos también condenado. Y en cuanto a la condena, piensa que no se trata de rebajar a los demás sino disponerse a ser mejor posible. Lo único que pide es que sus hijos sean virtuosos y no pongan por encima la riqueza que la búsqueda de la verdad o la sabiduría, porque sin duda lo más importante para él es que la virtud consiste en en el conocimiento.

David Llobell

Apología de Sócrates, por Pepe Ferrando

En éste texto, Platón defiende por boca de su maestro Sócrates la inocencia de éste ante el delito de corromper a la juventud, transmitiéndoles su conocimiento de las cosas subterráneas y celestes, y enseñándoles a hacer fuerte el argumento más débil.

Ante la acusación vertida hacia él por Ánito, Meleto y Licón, Sócrates se defiende una y otra vez mostrando las contradicciones en las acusaciones que planean sobre él, y justifica sus actos con distintos argumentos.

Distingue entre las acusaciones que siempre se han vertido contra él, y que por tanto han condicionado la opinión del jurado durante muchos años y las acusaciones que finalmente lo han llevado a juicio, que son las nombradas en el párrafo anterior.

Sócrates defiende desde un principio que es imposible en un solo día deshacerse de las acusaciones que tanto tiempo han sido dedicadas a su persona, y que aunque su retórica no sea la más adecuada, él dice la verdad, y sus acusadores mienten, aunque al tener ellos una retórica muy buena, tergiversan todos los hechos. De ésta forma Sócrates afirma que él no enseñaba a los jóvenes, ni los corrompía, sino que él decía lo que pensaba, y eran los jóvenes los que lo seguían e imitaban.

Luego pone como ejemplo que en el Oráculo de Delfos el Dios del Oráculo le dijo que era el más sabio de todos los hombres. Sócrates no creía esto, y fue probando con los hombre más sabios del lugar para ver si la afirmación se cumplía o no. Muestra una visión crítica de la vida, ya que no acepta lo que el dios del Oráculo dice, y se da cuenta de que los hombres afirman saber más de lo que saben, y el pone en duda éstas cuestiones, lo que le lleva a granjearse múltiples enemistades entre los hombres a los que examinaba. Así pues justifica también que los jóvenes, divertidos de sus críticas, examinen también a los demás hombres, lo que enciende la ira de éstos contra Platón, incurriendo en ése odio preestablecido contra su persona que se explica anteriormente, siendo un claro prejuicio a la hora de juzgar a Sócrates.

A continuación sostiene un pequeño diálogo con Meleto, el cuál apenas interviene más que para contestar, mientras que Sócrates evidencia lo contradictorio de las declaraciones de éste, tanto en la declaración firmada como en el juicio. Además Meleto apenas alcanzó los votos para que Sócrates fuese llevado a juicio [Lo que también evidencia Sócrates en su intervención, dando a entender lo superfluo de las acusaciones vertidas por sus 3 acusadores].

Sigue su defensa explicando el por qué su dedicación a filosofar sin importarle su seguridad, ni dedicándose como otros hombres de su posición a mantener sus rentas y su posición social. Pone como ejemplo el de Aquiles, que fue a la guerra de Troya aún sabiendo que moriría, pero siendo recordado para toda la historia. Luego justifica con su pobreza el hecho de que no enseñaba, y mucho menos cobraba por ello. El lanzaba sus juicios a todas aquellas personas a las que creía que no estaba “actuando” correctamente [Entiéndase “actuar” como proclamar que se tiene un conocimiento mucho mayor al que de verdad se posee], y eran los demás los que lo seguían e imitaban. Además defiende el hecho de que sus “enseñanzas” fueran privadas, ya que él no era hombre para meterse en política, porque hubiese muerto hace tiempo y hubiese dejado de ser “El pequeño tábano que pica al caballo grande y fuerte para que no se duerma”.

Ejemplifica su buen hacer contando la historia de cuando Atenas, bajo “El gobierno de los 30”, éstos le instaron a apresar a León de Salamina, pero como él lo creía injusto, se opuso y no hizo nada, por lo que defiende su posición juiciosa ante la vida, no haciendo cosas incorrectas, aunque el más alto cargo del gobierno se lo mande.

Para finalizar, en una parte que parece que ya lo hayan juzgado, y se haya tomado la decisión de ejecutarlo, Sócrates dice que si de verdad fuesen verdad todas las acusaciones vertidas sobre él, y que realmente hubiese corrompido a la juventud, que los familiares y amigos cercanos protesten por ésa corrupción, aún quedándose todos callados. Y como es una defensor de la democracia, acepta su final, sin humillarse como otros, que hacían subir a sus hijos al estrado para suplicar, y sin pedir cambiar su condena por una multa [De la que sus “discípulos” se harían cargo, ya que él, como antes se comenta, es pobre], sino simplemente aceptando la decisión del jurado, pero instándoles a seguir su camino, a ser críticos con la vida y no aceptar las cosas como vienen, sino a examinándolas y poniendo en tela de juicio todo lo dicho, sin darlo por una verdad absoluta.

Creo que el texto deja bastante clara la visión escéptica que Sócrates tiene sobre la vida.

Pepe Ferrando

jueves, 11 de octubre de 2007

Curioso test para pensar

(Para animar el cotarro os pongo la que sin duda fue entrada vedette del blog anterior. La mandó Laura Valencia)


HAZ ESTAS PRUEBAS

Y VERÁS COMO TE SORPRENDES!

¿Listo?

¿YA?

¡Vamos!






UNO

Mientras estás sentado haz círculos con el pie derecho en el sentido de las
agujas del reloj (sin tocar el suelo).

Mientras haces esto, dibuja el nº 6 en el aire con tu mano derecha.

"TU PIE CAMBIARÁ DE DIRECCIÓN"

¡Imposible hacerlo bien! Curioso no?

Fue descubierto que nuestro cerebro tiene un "hueco".






DOS

¡Aquí va un pequeño ejercicio de cálculo mental!

¿Listo?

Este cálculo debe ser realizado mentalmente y rápidamente, sin calculadora,
ni papel ni lápiz.

Sea honesto, haga los cálculos mentalmente...

Tienes 1000, sumale 40. Sumale 1000 más.

Agrégale 30 y nuevamente 1000.

Sumale 20. Sumale 1000 y añádele 10.

¿Cuál es el total?

...



...


(la respuesta está abajo)

El resultado es:

¿5000?

¡La respuesta correcta es 4100!

Si no cree verifique con una calculadora.



Sorprendido? Espera que hay más!





TRES

Rápido e impresionante:

Cuente cuantas letras "F" tiene el texto siguiente.

Sin usar el mouse. No vale pasar el ratón por encima del texto!

Como siempre hágalo rápidamente:


"FINISHED FILES ARE THE RESULT OF YEARS OF SCIENTIFIC STUDY COMBINED WITH
THE EXPERIENCE OF YEARS "

¿Cuántas?

Lea más abajo solo cuando haya contado las letras "F"

¿OK?

¿Cuántas? ¿3? ¿4?

...



...



Errado, son 6.

Vuelva arriba y lea una vez más ...

El cerebro muy difícilmente consigue procesar la palabra OF.

Quien cuenta las 6 "F" a la primera, es un mentiroso o un genio! No le creas! jeje

3 es normal, 4 es más raro, 5 más aún y 6 casi nadie.


Otra vez te pille eh? Curioso verdad?





CUATRO



¿Se cree diferente?

¿Alguna vez pensó si somos iguales o si pensamos las mismas cosas?

¡Haga este test y encuentre la respuesta!

Siga las instrucciones y responda las preguntas una a una mentalmente y tan
rápido como le sea posible.

NO SIGA SIN HABER RESPONDIDO LA PREGUNTA ANTERIOR

Ahora responda una por vez:

¿Cuánto es...

15+6



...

3+56



...

89+2



...

12+53

...



75+26

...



63+32

Estos cálculos mentales son no son tan difíciles verdad?



Siga adelante un poco más...

123+5

¡RÁPIDO! ¡PIENSE UNA HERRAMIENTA Y UN COLOR!


Siga adelante...

Un poco más ....

...

...

...

Martillo rojo, ¿verdad?

ES LO PRIMERO QUE PENSASTE

No lo cambies!

Si no, ud. pertenece al 2% de la población que es suficientemente diferente
para pensar en otra cosa.

El 98% de la población responde martillo rojo cuando responde a este
ejercicio.


CURIOSO! A QUE SI? ;)


(Gracias, Laura)

miércoles, 10 de octubre de 2007

Apología de Sócrates, por Laura Herrera

En este texto se cuenta una pequeña versión de cómo Sócrates, con su buena retórica y sabiduría se da cuenta de que es más sabio que cualquier ser que habita Atenas.

Este filósofo llega hasta esta conclusión a partir del diálogo con distintas personas que supuestamente son muy sabias en ciertos ámbitos.

("Es probable que ni uno ni otro sepamos nada que tenga valor, pero este hombre cree saber algo y no lo sabe, en cambio yo, así como, en efecto, no sé, tampoco creo saber").

Sócrates se considera más sabio que los demás, ya que tiene muy presente que no sabe nada, para él esa es la sabiduría más grande, reconocer que no puede llegar a saber.

("En efecto, también éstos dicen muchas cosas hermosas, pero no saben nada de lo que dicen."refiriéndose a los poetas).

("Me pareció a mí que también los buenos artesanos incurrían en el mismo error que los poetas: por el hecho de que realizaban adecuadamente su arte, cada uno de ellos estimaba que era muy sabio también respecto a las demás cosas.") Hasta los artesanos que destacaban en cierta tarea creían ser sabios en cualquier cosa, lo cual según Sócrates siguen demostrando que no tienen más sabiduría que él.

Sócrates quería conseguir que la gente viera que no es más sabio el que cree saber más si no el que se da cuenta que no puede estar seguro de que sabe.

Basado en el intelectualismo moral, la virtud es conocimiento mientras que el vicio formaría parte de la ignorancia, ya que entendemos vicio como una dependencia que nos afecta negativamente, por lo tanto estamos obrando mal hacia nosotros mismos y nos hacemos creer que estamos haciendo bien. También de aquí se reconoce que si una persona sabe lo que es la justicia, entonces, tiene que obrar de forma justa, si obrara de forma injusta está demostrando que no sabe lo que es la justicia.

Laura Herrera

Apología de Sócrates, por Diana de la Torre

Para Sócrates aquello valioso es la virtud; toda persona que pueda despojarse de lo material, insustancial, aquello que le lleva al vicio, al error, ignorancia y por tanto muchas veces a la injusticia; una vez desecho de ésto, podrá alcanzar un conocimiento que le permita obrar bien y por lo tanto con justicia. Para él, ésa es la verdadera virtud.


Para obtener ese conocimiento o esa virtud, las personas deben empezar cuestionándose todo aquello que creen conocer, es decir deben pensar que no saben nada, de ahí la frase de Sócrates: sólo sé que no sé nada.


Para ello el método que utiliza es el diálogo con uno mismo y con los demás y por supuesto, utilizando la duda ante lo que creemos saber.


Éste es el camino con el que Sócrates pretende llegar a la sabiduría: expresión con la que se refiere a aquella persona que actúa razonadamente y con justicia.


Sócrates piensa que el individuo que crea poseer o conocer la sabiduría absoluta, se autoengaña, ya que creer que uno lo sabe todo es hundirse en su propia ignorancia. Ésta no se puede alcanzar en su totalidad, simplemente uno puede actuar bien, correctamente y honestamente es decir con justicia; entonces este individuo podrá decir que se acerca más a la sabiduría que otros que no lo hacen así.


La sabiduría para Sócrates es algo que nunca se puede decir que has alcanzado, ésta es más como un camino hacia o una puerta a la virtud o al conocimiento objetivo.


Esta forma de pensar y cuestionarse todo a si mismo y a todo el mundo, intentando hacer temblar a los pilares de su historia y su contexto; fue la causa por la cual se le acusó de corromper a la juventud con sus enseñanzas, además de supuestamente no creer en los dioses del Estado.


Diana de la Torre