En primer lugar mi intención en la redacción es resumir muy brevemente la historia del tirano Dionisio y Dión que se manifiesta en la carta VII y a continuación centrarme sintéticamente a analizar las cuestiones filosóficas reflejadas en ella relacionándolas asimismo con lo estudiado anteriormente en clase.
De esta manera Platón cuenta en la carta la historia del tirano Dionisio que conoció en su viaje a Sicilia y que él propiamente ha sido testigo de su incapacidad de gobernar el Estado, de proteger la ciudad , de cómo nunca mantenía la palabra dada , es decir incumplía sus promesas y cometía injusticias contra aquellos que pretendían ayudarlo. El papel del otro personaje Dión y del mismo Platón consistía en intentar dirigir su mirada, en otras palabras, demostrar cómo debía de ser un buen gobernante y para conseguirlo es necesario una sumisión (palabra con connotaciones negativas, ¿no???)bajo una educación dirigida a través de la filosofía. Dionisio, influenciado por las masas ignorantes de su ciudad, consideraba su intento como una pretensión de una conspiración cuyo único objetivo es entretenerlo con los asuntos filosóficos para alejarlo del poder. Con tales convicciones el soberano decidió castigar a sus posibles conspiradores, desterrando a Dión y presionando Platón a que se mantuviera a su lado por miedo a una posible conspiración , pero como es de esperar Platón nunca aceptará estar detrás de Dionisio. Finalmente el deseo de venganza y el rencor acumulado imposibilita una posible reconciliación y Dión como representante de las ideas platónicas y Dionisio el tirano injusto acaban enfrentandose en un duelo final.
En resumidas cuentas a través de este relato Platón pretende por una parte destacar la figura de un mal gobernante cuyo afán es el enriquecimiento y el bienestar propios y por otra parte dar testimonio una vez más de que el gobierno debe estar en manos de los filósofos ya que son capaces de gobernar de manera justa y para el bien común. En este punto donde hay que analizar la teoría del filosofo-gobernante, según la cual el filósofo como conoce la justicia pueda aplicarla, y obrar de manera recta velando siempre por el bienestar comunal (común), es por esta razón por la que se convierte en el gobernante ideal del Estado. De allí que es la filosofía la vía para ser buen gobernante y además para el buen gobierno es necesario la promulgación de leyes de carácter "universal" es decir, iguales para todos (cuidado con esto) que no den más ventajas ni a los vencedores ni a los vencidos, ni a gobernantes ni a gobernados, sino que establezcan la igualdad de derechos para toda la ciudad. Precisamente este carácter "universal" de las leyes nos recuerda al carácter "absoluto" de las ideas, que son eternas, inmutables , e independientes. Así la idea de justicia es una y solo una tanto para el gobernante como para el gobernado. Lo que quiero decir es que igual que la idea de justicia no puede ser distinta para el gobernante que para el gobernado independientemente de si la conocen o no, de esta manera las leyes tampoco pueden serlo y otorgar más beneficios a unos y menos a otros.
Volviendo de nuevo a la función de la filosofía como vía para el buen gobierno, cabe destacar que es la que permite alcanzar el conocimiento de las virtudes y la sabiduría. A su vez este camino a seguir es áspero y duro, requiere muchos esfuerzos, supone dejar al lado lo sensible y anteponer la virtud al placer. Es "una áspera y escarpada subida" tal como se define en el mito de la caverna y se refiere a la subida que es necesario ascender hasta llegar al "Sol" que representa la idea suprema del "Bien" y conocerla implicará actuar de acuerdo con ella. La simbología real del camino es el paso de la opinión del mundo sensible al conocimiento del mundo inteligible.
¿Entonces todas las personas podrían ser filósofos? La respuesta platónica es que existen naturalezas más aptas para la filosofía que otras ya que presentaran el alma racional más desarrollada que las otras dos. Son naturalezas que de alguna manera están en armonía con las virtudes, y por ello no es casualidad de que los buenos gobernantes sean los filósofos.
Para acabar la redacción en último lugar considero importante desarrollar una cuestión epistemológica que Platón trata en un momento dado de la carta y que tiene estrecha relacíon con lo comentado más arriba. Así según Platón para conocer se parte de cuatro elementos: nombre, definición, imagen y el último elemento es el propio conocimiento de los objetos.
Ningúno de estos elementos nos proporciona "conocimiento" del objeto en sí, ya que se trata de elementos que no son suficientemente firmes, son de naturaleza defectuosa ya que no permiten conocer las esencias de las cosas sino tan solo sus cualidades.
Para aclarara más lo dicho por ej, la palabra "circulo" se puede alterar y denominarse de otra forma, lo mismo puede ocurrir con la imagen etc. Pero el alma busca el ser auténtico de las cosas, cosa que únicamente se puede conseguir a través del razonamiento abstracto, precisamente característico de la filosofía y las matemáticas. Platón de manera implícita plantea de alguna manera el dualismo epistemológico enfrentando opinión y conocimiento. Ya que los tres elementos anteriores proporcionarían opinión de los objetos del mundo sensible, mientas que el razonamiento abstracto nos distancia del mundo sensible y permite alcanzar el auténtico ser de las cosas. Y precisamente este es el objetivo llegar al "Conocimiento" de las cosas.
Para terminar Platón afirma que el discurso filosófico (escrito) no es el medio de transmitir este conocimiento tal como había intentado Dionisio, sino que es necesario el razonamiento abstracto para llegar al mismo. De esta manera estos discursos incluso podrían ser peligrosos si caen en manos de ignorantes sin preparación alguna ya que debida la carencia de formación podrían interpretar erróneamente lo escrito. Es decir un verdadero filósofo no puede tratar de esta manera sobre el conocimiento de las virtudes y otras cuestiones de la naturaleza por un medio tan débil como es la palabra (escrita). (Se refiere a que lo que es más importante no puede ser tratado por escrito.)
Esta es la respuesta que yo propongo para la cuestión planteada, espero haber podido transmitir aquello que tenía planteado en la mente.
Eleonora Sabeva
Muy bien. Muy denso, mucha información.
Ahí hay que tener cuidado para no perder claridad, para que el hilo conductor sea muy contundente. Haz que una cuestión se derive de otra, sigue un recorrido.
Nota 8.
De esta manera Platón cuenta en la carta la historia del tirano Dionisio que conoció en su viaje a Sicilia y que él propiamente ha sido testigo de su incapacidad de gobernar el Estado, de proteger la ciudad , de cómo nunca mantenía la palabra dada , es decir incumplía sus promesas y cometía injusticias contra aquellos que pretendían ayudarlo. El papel del otro personaje Dión y del mismo Platón consistía en intentar dirigir su mirada, en otras palabras, demostrar cómo debía de ser un buen gobernante y para conseguirlo es necesario una sumisión (palabra con connotaciones negativas, ¿no???)bajo una educación dirigida a través de la filosofía. Dionisio, influenciado por las masas ignorantes de su ciudad, consideraba su intento como una pretensión de una conspiración cuyo único objetivo es entretenerlo con los asuntos filosóficos para alejarlo del poder. Con tales convicciones el soberano decidió castigar a sus posibles conspiradores, desterrando a Dión y presionando Platón a que se mantuviera a su lado por miedo a una posible conspiración , pero como es de esperar Platón nunca aceptará estar detrás de Dionisio. Finalmente el deseo de venganza y el rencor acumulado imposibilita una posible reconciliación y Dión como representante de las ideas platónicas y Dionisio el tirano injusto acaban enfrentandose en un duelo final.
En resumidas cuentas a través de este relato Platón pretende por una parte destacar la figura de un mal gobernante cuyo afán es el enriquecimiento y el bienestar propios y por otra parte dar testimonio una vez más de que el gobierno debe estar en manos de los filósofos ya que son capaces de gobernar de manera justa y para el bien común. En este punto donde hay que analizar la teoría del filosofo-gobernante, según la cual el filósofo como conoce la justicia pueda aplicarla, y obrar de manera recta velando siempre por el bienestar comunal (común), es por esta razón por la que se convierte en el gobernante ideal del Estado. De allí que es la filosofía la vía para ser buen gobernante y además para el buen gobierno es necesario la promulgación de leyes de carácter "universal" es decir, iguales para todos (cuidado con esto) que no den más ventajas ni a los vencedores ni a los vencidos, ni a gobernantes ni a gobernados, sino que establezcan la igualdad de derechos para toda la ciudad. Precisamente este carácter "universal" de las leyes nos recuerda al carácter "absoluto" de las ideas, que son eternas, inmutables , e independientes. Así la idea de justicia es una y solo una tanto para el gobernante como para el gobernado. Lo que quiero decir es que igual que la idea de justicia no puede ser distinta para el gobernante que para el gobernado independientemente de si la conocen o no, de esta manera las leyes tampoco pueden serlo y otorgar más beneficios a unos y menos a otros.
Volviendo de nuevo a la función de la filosofía como vía para el buen gobierno, cabe destacar que es la que permite alcanzar el conocimiento de las virtudes y la sabiduría. A su vez este camino a seguir es áspero y duro, requiere muchos esfuerzos, supone dejar al lado lo sensible y anteponer la virtud al placer. Es "una áspera y escarpada subida" tal como se define en el mito de la caverna y se refiere a la subida que es necesario ascender hasta llegar al "Sol" que representa la idea suprema del "Bien" y conocerla implicará actuar de acuerdo con ella. La simbología real del camino es el paso de la opinión del mundo sensible al conocimiento del mundo inteligible.
¿Entonces todas las personas podrían ser filósofos? La respuesta platónica es que existen naturalezas más aptas para la filosofía que otras ya que presentaran el alma racional más desarrollada que las otras dos. Son naturalezas que de alguna manera están en armonía con las virtudes, y por ello no es casualidad de que los buenos gobernantes sean los filósofos.
Para acabar la redacción en último lugar considero importante desarrollar una cuestión epistemológica que Platón trata en un momento dado de la carta y que tiene estrecha relacíon con lo comentado más arriba. Así según Platón para conocer se parte de cuatro elementos: nombre, definición, imagen y el último elemento es el propio conocimiento de los objetos.
Ningúno de estos elementos nos proporciona "conocimiento" del objeto en sí, ya que se trata de elementos que no son suficientemente firmes, son de naturaleza defectuosa ya que no permiten conocer las esencias de las cosas sino tan solo sus cualidades.
Para aclarara más lo dicho por ej, la palabra "circulo" se puede alterar y denominarse de otra forma, lo mismo puede ocurrir con la imagen etc. Pero el alma busca el ser auténtico de las cosas, cosa que únicamente se puede conseguir a través del razonamiento abstracto, precisamente característico de la filosofía y las matemáticas. Platón de manera implícita plantea de alguna manera el dualismo epistemológico enfrentando opinión y conocimiento. Ya que los tres elementos anteriores proporcionarían opinión de los objetos del mundo sensible, mientas que el razonamiento abstracto nos distancia del mundo sensible y permite alcanzar el auténtico ser de las cosas. Y precisamente este es el objetivo llegar al "Conocimiento" de las cosas.
Para terminar Platón afirma que el discurso filosófico (escrito) no es el medio de transmitir este conocimiento tal como había intentado Dionisio, sino que es necesario el razonamiento abstracto para llegar al mismo. De esta manera estos discursos incluso podrían ser peligrosos si caen en manos de ignorantes sin preparación alguna ya que debida la carencia de formación podrían interpretar erróneamente lo escrito. Es decir un verdadero filósofo no puede tratar de esta manera sobre el conocimiento de las virtudes y otras cuestiones de la naturaleza por un medio tan débil como es la palabra (escrita). (Se refiere a que lo que es más importante no puede ser tratado por escrito.)
Esta es la respuesta que yo propongo para la cuestión planteada, espero haber podido transmitir aquello que tenía planteado en la mente.
Eleonora Sabeva
Muy bien. Muy denso, mucha información.
Ahí hay que tener cuidado para no perder claridad, para que el hilo conductor sea muy contundente. Haz que una cuestión se derive de otra, sigue un recorrido.
Nota 8.
5 comentarios:
hay un aspecto general que no me cuadra, ¿todo lo que has escrito es el contenido de la carta VII o son conceptos desarrollados a partir de ella? es que hay algunos párrafos en los que no veo la conexión entre párrafos. ¿la temática fundamental es,entonces, la teoría del filósofo-gobernante o el conocimiento de las ideas? ¿alguien me lo puede aclarar de forma concreta? ah!no entiendo el concepto de "discurso filosófico", ¿a qué se refiere?
pd. lo siento ¿demasiadas preguntas?
por cierto, os recomiendo a todos que releáis los comentarios ANTES de publicarlos.. si no, os pasará algo parecido a "hay algunos párrafos en los que no veo la conexión entre párrafos"
confío en el raciocinio de vuestra alma ;)
Jajaja, que tonta. Pues la idea principal de la carta VII es la del filosofo gobernante (creo yo xD), ya que lo que hace primero es criticar la politica de dionosequien y luego expone que la suya es super chula y super fantastica.(con esto te aclaro la pregunta 1, 2 y 3)(pero no se s bien xD)
En cuanto a la pregunta 4... yo creo que se refiere a la educación filosofica (y yo me refiero con esto a la educacion que platon daba a sus estudiantes en la academia para que estos pudiesen ser filosofos)
Y por ultimo, la respuesta a la pregunta 5 es SI.
me parto con tu sentido del humor,xDD pero ¿cómo puede ser que el discurso filosófico sea el que emplea Platón en la Academia (según tú) si precisamente lo está criticando? LISTO!!!
Vamos por partes.
La conexión entre párrafos del comentario podría estar mejor, y no está a la altura de ideas que circulan en él. Hay más potencia que orden. De eso se trata, de andar probando y no ya de resumir. Como vamos teniendo más información cada vez es más importante saber gestionarla.
Tomad nota del estilo de los otros. Estad atentos a lo que los otros hacen bien y a lo que pueden mejorar.
La temática fundamental de la Carta VII es la posibilidad real de Platón de poner en práctica su proyecto ideal.
Suscribo el comentario de Clara de que seáis exigentes con los comentarios ANTES DE publicarlos, que vaya subiendo el nivel en todos los sentidos. Vamos atendiendo cada vez a más cosas y ahora el escribir simplemente de Platón sin decir nada que esté mal no es suficiente.
Sobre la insuficiencia del DISCURSO FILOSÓFICO, Platón se refiere a lo escrito. Sobre lo más importante no puede haber escritos, sino sólo diálogo entre maestro y discípulo. La huella de Sócrates es evidente. Es lo que se conoce como las "doctrinas no escritas" de Platón. Es una cuestión importante, más en clase.
No me parecen demasiadas preguntas, sí muy pertinentes. Lo bueno, si breve... es una pena.
Publicar un comentario