aquí sí que se encuentras lo que buscas en el blog

domingo, 10 de febrero de 2008

Descartes, Discurso del Método (Ed.Diálogo), Parte IV, 10

10. a) Localiza y describe el criterio de verdad. A continuación, explícalo.
b) Han un esquema de los tres argumentos de la existencia de Dios que nos expone Descartes.


a)

El lugar en el texto donde Descartes describe el criterio de verdad que el va seguir es en el primer párrafo de la pág. 78, es decir, “Después de esto…”.
Localizado ya, prosigo a describir lo que en este párrafo se dice: Tras averiguar Descartes que él no era más que “una substancia cuya esencia toda o naturaleza no es sino pensar” (yo pienso, luego soy), se da cuenta de que no hay nada que le diga que esa afirmación sea cierta, que sea verdad, sino que ve muy claramente que esa afirmación lo es. A partir de este razonamiento aclara como regla general que todas las cosas que son evidentes son verdaderas, poniendo ahora como problema la distinción entre las afirmaciones evidentes y las que no lo son.

b)

 El primer argumento comienza seguidamente después del párrafo del criterio de verdad, es decir, en la pág. 78: “Después de lo cual…” y acaba en la séptima línea comenzando por debajo: “…que fuese por Dios”.
- Descartes reflexiona sobre la duda y deduce que por tanto él no es perfecto ya que creía que era mejor conocer que dudar.
- Seguidamente adelanta la conclusión de este primer argumento: “conocí evidentemente (que había aprendido a pensar en algo más perfecto que yo) que debía ser de alguna naturaleza más perfecta.”
- Reflexionando sobre “la tierra, el calor, y otras mil” aclara que no percibe nada más perfecto que él.
- El filósofo se acerca a la conclusión diciendo que de él no podía proceder esa idea de perfección pues él no era perfecto y tampoco podía proceder de la nada.
- Concluye: “solo queda que esa idea hubiese sido puesta en mí por una naturaleza más perfecta, es decir, que fuese por Dios”.

 La segunda argumentación comienza en “A esto añadí” (justo al acabar el 1er argumento) y acaba en el final del primer párrafo de la pág. 79: “no podían subsistir sin Él ni un solo instante”.
- El francés defiende la existencia de un ser más perfecto del cual depende ya que si él se hubiese creado a sí mismo sería perfecto, todopoderoso… (Otra vez adelanta la conclusión).
- Niega la posibilidad de que haya algo de imperfección en Dios.
- En definitiva, existe Dios y él ha sido el que le ha dado todo lo que tiene y lo que no tiene.

 Ya en el tercer argumento, el cual comienza en el segundo párrafo de la 79 con “Quise indagar…” y acaba al final de la misma: “como lo pueda ser cualquier demostración de la geometría”.
- Compara la existencia de las demostraciones de la geometría con la existencia de Dios.
- Dice que igual que acepta por evidente (criterio de verdad) la existencia de las demostraciones geométricas, nadie le asegura la existencia de su objeto: “no veía nada que me asegurase que hubiera en el mundo triángulo alguno”.
- Por consiguiente es tan cierto la existencia de Dios (por “evidencia” de sus razonamientos o demostraciones) como lo pueda ser la existencia de cualquier demostración geométrica.

Oscar Requena

6 comentarios:

Christian dijo...

La biblia dice: Ojo por ojo xD
Vamos a criticarte un poquito.
-"todas las cosas que son evidentes son verdaderas": Acalara el conepto de evidencia tio, porque alguien puede pensar que es evidente que tiene 5 dedos en cada mano, pero no significa que eso sea verdad, porque los sentidos son engañosos.
-"aclara que no percibe nada más perfecto que él": ¿Qué descartes?, ¿pero no has dicho que era imperfecto? Menos mal que soy listo y lo entiendo, pero tienes que aclarar más tio.
-"- En definitiva, existe Dios y él ha sido el que le ha dado todo lo que tiene y lo que no tiene.": ¿Pero no dices que Descartes es imperfecto? ¿Como le va a dar cosas imperfectas alguien que tiene todo perfecto?
Aclara mejor Oscar.

Ale xD

Oscar dijo...

Ok, aqui tienes mi respuesta. ( No vuelvas a escribir aqui porque me has costado muxo llegar).
Respecto a las cosas evidentes; esto es un ejercicio de narrar y si tuviese que definir todos los conceptos que en este se emiten, no acabaria (otra cosa seria si fuese un ejercicio de definir).
En cuanto a la ultima pregunta, aver si atendemos un poco mas en clase porque Oscar ha repetido constantemente que esta ha sido una de las criticas mas discutidas sobre la existencia de Dios.
Lo de que no existe ser mas perfecto que el voi a releer mi redac para cnt. Ara vuelvo.

Oscar dijo...

“conocí evidentemente (que había aprendido a pensar en algo más perfecto que yo) que debía ser de alguna naturaleza más perfecta.”
Sacado del texto. Nose si te referias a esto... Si no, aclarame donde esta situada esa frase que dices que yo he puesto.
Xaoo

Christian dijo...

Es que has dicho: "aclara que no percibe nada más perfecto que él", y luego dices "piensa que hay algo mas perfecto que él"
No pasa nada, lo entiendo. Quieres decir que en el mundo sensible lo más perfecto es él, porque sí que existe, ya que piensa, y por lo tanto será lo único real en el mundo sensible (para él claro)
Pero vuando dices: "él no es perfecto ya que creía que era mejor conocer que dudar"
No te entiendo... ¿si cres que es mejor conocer que dudar no eres perfecto?
Me ha venido a la cabeza que no puede ser perfecto si "cree". No se... es que no le encuentro mucho sentido..

Oscar dijo...

Es lo mismo que decir: aclara que percibe algo mas perfecto que el.
Que yo sepa, Descartes no dice que en el mundo sensible lo ams perfecto sea el pero entiendo porque lo dices asi; Cogito ergo sum.

"él no es perfecto ya que creía que era mejor conocer que dudar"
Quita el "creia que" y pon "segun el" a ver si lo entiendes mejor.

Oscar dijo...

Es lo mismo que decir: aclara que percibe algo mas perfecto que el.
Que yo sepa, Descartes no dice que en el mundo sensible lo ams perfecto sea el pero entiendo porque lo dices asi; Cogito ergo sum.

"él no es perfecto ya que creía que era mejor conocer que dudar"
Quita el "creia que" y pon "segun el" a ver si lo entiendes mejor.