aquí sí que se encuentras lo que buscas en el blog

lunes, 25 de febrero de 2008

Discurso del método, Cuarta parte, por Eleonora Chakarova

La IV parte junto con la II es considerada una de las más importantes, ya que recoge los ejes temáticos claves de su filosofía.
Además se le puede considerar como una breve simplificación de sus pensamientos que de manera más meticulosa presenta en su obra "Las meditaciones metafísicas "

El filósofo deja bien claro desde el principio de la IV parte que su objetivo es " dedicarme a la búsqueda de la verdad ", para ello se servirá de la duda metódica que le conllevará a establecer finalmente " algo en su creencia " que fuera enteramente indudable. Sometiendo de esta manera a duda los sentidos que proporcionan una visión de las cosas que no es compatible con su verdadera esencia o naturaleza , el razonar ya que es posible que los hombres se equivoquen en sus razonamientos y por último también examina el hecho de que estar despierto no es ninguna garantía de que todo lo que conozco sea más verdadero que cuando este durmiendo.Nada se escapa de la especulación mediante la duda metódica.

De allí que finalmente se enfrenta a la primera verdad que es tan cierta e indudable que ningún escéptico podrá echar abajo ,esta verdad es "Yo pienso , luego soy " o "Cogito ergo sum" de esta proposicion se deriva otra conclusión que es nada menos que la definición del filosofo como una sustancia pensante , es decir él define su esencia como una sustancia pensante que es independiente del cuerpo y que existe porque piensa. Pero se trata de una existencia frágil , que en cualquier momento podría no existir ya que los distintos momentos de temporalidad de su vida como sustancia pensante son independientes, unos (los posteriores) no pueden explicarse de los " anteriores". El hallazgo de esta primera verdad le suministra a la vez los criterios con los que juzgar cuando es verdadera cualquier proposición , estos criterios son : de claridad y distinción.


El siguente paso consistía en analizar los contenidos de su pensamiento encontrandose entre ellos la idea de perfección , cosa extraña sabiendo que se trata de un ser imperfecto. De allí que Descartes establece como conclusión que es Dios la causa de la presencia de la idea de perfección de entre las demás ideas de su pensamiento, "solo quedaba que hubiese sido puesta en mí por otra naturaleza que fuese verdaderamente más perfecta de lo que yo era". Se representa a Dios como una figura poseedora de todas las perfecciones , y de la que se depende. La dependencia es una imperfección , por tanto la dependencia entre el cuerpo y la naturaleza pensante o inteligente como es un defecto no es propio de Dios. Pero si es propio de los seres que son imperfectos y que dependen del poder divino .


A continuación utilizando el argumento ontológico llega a la conclusión que igual que la existencia del trinangulo está en el "mismo triangulo" de esta manera la existencia de Dios esta en la misma idea de Dios. Dada la difucltad que supone comprender tal preposicion, será necesario recurrir al entendimiento y alejarnos del mundo material.


Ademas es nuestra razón la que nos dicta que nuestras ideas deben tener algún fundamento de verdad porque son "puestas" por Dios . Y puesto que la verdad es más perfecta que la falsedad es por eso que las ideas que nos provienen de Dios deben cumplir tal característica.

Eleonora Chakarova

11 comentarios:

Anónimo dijo...

Anna:
Bueno ya q la gente no se anima, voy a abrir yo la veda con mi comentario...xD

En el tercer párrafo, la verdad es q m pierdo...
cuando dice: "los sentidos que proporcionan una visión de las cosas que no es compatible con su verdadera esencia o naturaleza". Está hablando del motivo por el q pone en duda la fiabilidad de los sentidos y según entiendo, éste es q los sentidos a veces nos engañan y como está buscando algo absolutamente cierto, no puede fiarmse de los sentidos q en ocasiones son engañosos. así q no entiendo lo q qiere decir la oración, espero q alguien me lo aclare...xD
Otra cosilla...no sé si se olvida de la hipótesis del genio maligno o está hablando de ella cuando dice lo de q los hombres se equivocan en los razonamientos, xo sea como sea creo q se debería explicitar q la duda se basa en la existencia de dicho genio, xq si no no se entiende xq nos podemos equivocar en los razonamientos, y decir q es el último motivo de duda y por lo tanto el más radical.

En el cuarto párrafo no entiendo eso de los "momentos de temporalidad de su vida" aunque creo q se refiere a q puede estar seguro de q existe en tanto q sustancia pensante en el momento preciso en q está pensando, ni antes ni desúés, xo no estoy segura de q se refiera a esto...

Luego hay algunas cosillas q no me acaban de cuadrar...primero dice q la sustancia pensante es independiente del cuerpo y luego q la dependencia entre el alma y el cuerpo es una imperfección q como tal no puede estar en dios...me he perdido...xD Otra cosa es eso de q será necesario "alejarnos del mundo material", la verdad es q me recuerda más bien a platón...xD
Y por último, al final del texto, yo creo q lo q son ciertos son nuestros pensamientos o nuestras creencias más q las ideas xq dixo así me suena un poco raro la verdad..

Y bueno ya esta... q conste q como nadie dice nada e tenido q hacer un comentario q los englobe a todos xDD
Xaooo

Anónimo dijo...

Anna:
Aú a riesgo de q me considereis una pesada (q sería muy lógico xD) tengo q platear unas dudas q se me han olvidado antes y q no tienen q ver con la redacción..

A ver, cuando llega al cogito solo puede afirmar q existe como alma no como cuerpo y dice q son independientes ¿no? xo realmente no son independientes xq se encuentran relacionados y x eso luego busca el sitio donde se juntan y dice q es la glándula pineal (q x cierto menuda rallada se pega nuestro amigo xD). esntonces en q qedamos, ¿son independientes o no?

La otra cosa q no m qeda clara es si la existencia se encuentra comprendida en la propia de finición de triángulo igual q en la de dios o la diferencia es q en la de triángulo no está

Bueno pues ahora sí q he acabado xD
A ver si os animáis q si no hay discusiones esto no tiene gracia xD

Auuu

J. Ferrale dijo...

Como últimamente me equivoco más que otra cosa no sé si atreverme a decir lo que pienso, XD.

Son distintas en tanto que su existencia es distinta: El alma es pensamiento [res cogitans] y el cuerpo extensión [res extensa],pero ambas se unen ahí en el entrecejo, y pese a ser distintas e independientes, están estrechamente interrelacionadas entre sí.

Por otra parte, lo de Dios y el triángulo es algo más peliagudo, xd. CREO [remarco la palabra] que la diferencia entre ambos es que el triángulo está condicionado por la idea de Dios, mientras que Dios es completamente independiente. Es decir, por todos es sabido que los 3 ángulos de un triángulo suman 90º. Sin embargo si Dios hubiese determinado que estos 3 ángulos sumasen 180º, entonces la suma de los 3 ángulos de un triángulo sumarían 180º.

Vamos que la existencia del triángulo se subordina en última instancia a la existencia de Dios, y Dios se sustenta en su propia existencia.


Y espero ya las correcciones porque no puede ser que haya escrito tantas cosas y las tenga bien, XD.

Oscar Fernández dijo...

Anna,

vamos allá:

-"los sentidos que proporcionan una visión de las cosas que no es compatible con su verdadera esencia o naturaleza", o sea, que no podemos fiarnos de ellos.

-La hipótesis del genio maligno no está en el discurso del método. Se recoge en la teoría del libro porque Descartes (René, Renato)la presenta en otra obra, las Meditaciones metafísicas. Se pone aquí porque son argumentos interesantes a tener en cuenta. Pero no digáis que están en el Disurso del Método. Pero sí podemos decir que los trata en otro texto.

-"Momentos de temporalidad de su vida": el cogito es válido sólo en presente, porque vimos que la memoria me puede engañar y del futuro tampoco podemos tener certeza. El cogito me asegura de que existo en este momento, pero no que existía antes (véase la peli Blade Runner).

-la dependencia entre el alma y el cuerpo es una imperfección q como tal no puede estar en dios: vale, no están todos los pasos de la argumentación. La pregunta es la siguiente: ¿es más perfecto ser simple o compuesto? Respuesta: simple, por tanto Dios no puede estar compuesto de dos sustancias como nosotros. La dependencia entre dos sustancias no es la mayor perfección que podamos imaginar.

-"Otra cosa es eso de q será necesario "alejarnos del mundo material", la verdad es q me recuerda más bien a platón..." Estoy del todo de acuerdo contigo, eso son muletillas del autor anterior que no hay que usar.

-Ideas y pensamientos. Las ideas son la forma de nuestros pensamientos, en el sentido algo general que se expresa ahí no está mal. A lo mejor sigues con la sospecha platónica detrás de la oreja.

-> Comento el otro comentario a continuación...

Oscar Fernández dijo...

Anna,
respecto a lo de que eres una pesada: si tuviera unas cuantas personas como tú en clase, daría la clase de filosofía de otra manera. No sé cómo, pero de otra manera.

-Al llegar al cogito, sabe que es pensamiento y prou. No sabe más. El llegar a que la extensión es otra sustancia y cómo se relacionan ambas es algo que ha de venir luego. Es importante tener en cuenta lo que se sabe en cada momento.

-Sobre si en la definición de la triángulo está incluida su existencia, creo que sí, pero lo tengo que mirar. Me parece que Eleonora nos leyó el otro día la cita, pues hizo esa misma pregunta.

-> Seguimos...

Oscar Fernández dijo...

Pepe,
los tres ángulos de un triángulo suman 180º. Que nos pueden estar leyendo niños pequeños y hacerse una falsa comprensión del mundo de las mates.

-Pensamiento y extensión son sustancias, o sea, en términos cartesianos, no necesitan de nada más (salvo Dios, of course) para existir. En el momento en que estamos de la discusión, hay pensamiento y nada más. Lo otro ha de venir luego.

-Dios y el triángulo. El punto de la discusión es que en la definición de Dios está incluida su existencia, mientras que ¿y en el triángulo? Insisto, creo que sí, pero tengo que mirarlo. En el texto está...

Anónimo dijo...

Eleonora
Bueno la expresión de " alejarnos del mundo material" venia porque en un momento dado en la IV parte Descartes dice"Pero lo que hace que haya muchos que se persuadan de que haya dificultad en conocerle ( se refiere a Dios) , e incluso tambien en conocer lo que es el alma , es que no elevan jamas su espiritu por encima de las cosas sensibles , y que estan tan acostumbrados a considerarlo todo imaginado - que es un modo de pensar particular para las cosas materiales-que todo lo que no es imaginable , les parece no ser intelegible.Es decir , es dificil entender la afirmación " La existencia de Dios esta comprendida en la misma idea de Dios" y para ello segun entendi yo basandome en lo citado literalmete más arriba es que para conocer a Dios será necesario elevarse por encima de lo " imaginable " que corresponde a lo material , por tanto esto no es lo mismo que ?: Para conocer a Dios hay que alejarse de lo "imaginable"( modo de pensar para lo material ) y usar para ello nuestro entendimiento y nuestra razón , y solo de esta manera se le podrá conocer a Dios . Pero mientras estemos sumergidos en el mundo sensibe , y nos resisitimos a elevar nuesrto espiritu por encima de las cosas sensibles será dificil conocer a aquel Ser perfecto .

Anónimo dijo...

Anna:

Alaa me he equivocado de sitio y he puesto lo del triángulo en la redacción de rubén...xDD

Anónimo dijo...

Anna:

A mí me parece q de lo q está hablando descartes en ese trozo es de q, puesto q él ha "demostrado" la existencia de dios, necesariamente se debe aceptar esta existencia, pues ahora resulta evidente. Y se refiere a que aquellos q no la aceptan es xq no hacen nada por aceptarla, es decir, aquellos q reflexionen acerca de lo dicho, lo aceptarán, mientras q aquellos q no lo acepten es xq no han reflexionado lo suficiente o xq, como algunos escépticos, se niegan e rotundo a meditarlo y son unos farsantes.

Y me parece q quiere decir que, como los escépticos o los empiristas, se basan en la experiencia y sólo aceptan lo que les llega de ella, no pueden aceptar la existencia de dios, puesto que esta no se ve mediante los sentidos, sino que es necesario alejarse de estos y basarse en el mero uso de la razón. Por eso dice luego que los "hombres q no están bastante persuadidos (...) quiero que sepan que todas las demás cosas de las q piensan q pueden estar más seguros (...) son menos ciertas" Está hablando de las cosas materiales q percibimos por los sentidos.

Bueno no sé si me he explicado muy bien...xo ahí queda eso xD

Anónimo dijo...

Si en ese fragmento lo que quiere expresar es por una parte como conocer a Dios " elevandonos por encima de las cosas sensibles" que se conocen a traves de los sentidos y utilizar nuestar razón " ni nuestra imaginación ni nuestros sentidos podrían asegurarnos jamas de cosa alguna si nuestro entendimiento no interviniese" Y por otra parte critica a los escepticos tan " obsesionados" con sus sentidos ya que luego dice " quienes quieren usar su imaginación para esas ideas ... hacen lo mismo si. para
oir los sonidos usen sus ojos"

Oscar Fernández dijo...

Creo que estamos de acuerdo.
Alejarse de lo sensible es lenguaje más platónico, mientras que el utilizar de forma correcta la razón nos acerca más a Descartes.
Atendiendo a las referencias de Eleonora, Anna lo ha formulado bien con respecto a los escépticos o los empiristas.
Muy bien.