aquí sí que se encuentras lo que buscas en el blog

domingo, 24 de febrero de 2008

Descartes, Discurso del Método (Ed.Diálogo), Parte IV, 4, por Ana I. López

4. Formula, a partir del texto, la definición de duda metódica.

La duda metódica:

Es voluntaria: dice Descartes "como por entonces quería dedicarme solamente a la búsqueda de la verdad, pensé que era preciso que hiciese todo lo contrario y que rechazase como absolutamente falso todo aquello en que pudiese imaginar la menor duda", y más adelante "resolví fingir...".

Tiene una finalidad: "pensé que era preciso que hiciese todo lo contrario y que rechazase como absolutamente falso todo aquello en que pudiese imaginar la menor duda, a fin de ver si no quedaría, después de esto, algo en mi creencia que fuese enteramente indudable". Así pues, se sugiere que en caso de encontrar algo indudable, se cesará en la duda, duda que por lo tanto no es escéptica, sino metódica.

Es radical y universal: Descartes dedice considerar: "como absolutamente falso todo aquello en que pudiese imaginar la menor duda". Así, "puesto que nuestros sentidos nos engañan" son dignos de rechazo; tambien lo son "todas las razones que había admitido con anterioridad como demostrativas", y aún más, incluso resolvió "fingir que todas las cosas que en cualquier momento habían entrado en mi espíritu no eran más verdaderas que las ilusiones de mis sueños".

La duda de Descartes es una suspensión del juicio voluntaria y metódica, ya que tiene la finalidad de encontrar algo indudable, radical y universal, puesto que todo lo somete a ese proceso.

Ana I. López

10 comentarios:

Christian dijo...

Has hecho la pregunta tú o Descartes? xD
En realidad solo sirve el último párrafo..
Pregunta: ¿Por qué defines duda metódica como suspensión del juicio metódica? Es como si definiese la contaminación del agua como contaminación del h2o xD. Creo que se puede definir mejor.
Y otra pregunta, ¿por qué dices que la duda metódica es una suspensión del juicio? La duda metódica es la que emplea Descartes para hallar un principio como el "pienso luego soy". No puede suspender su juicio si somete a cada cosa a un juicio para determinar si se puede dudar de ella o no.
Otra cosa son los escepticos radicales, que esos si que suspenden el juicio, porque directamente dicen: quee no me lies, que no se puede obtener conocimiento de nada.

Christian dijo...

Te has tomado demaisado enserio lo de formular A PARTIR DEL TEXTO xDD

yoOo dijo...

Mucho criticas teniendo en cuenta que tú en tu ejercicio copiaste literalmente el libro las definiciones que te pedian. No eres el más indicado para hacerlo... aún así si hace falta que te explique el objetivo del ejercicio..
Yo he "formulado a partir del texto" la definición que me piden, basándome en la información que me dan para sacar las características de la duda metódica y llegar a una definición que pueda servirnos.
Si te parece que se puede mejorar adelante, no consiste esto en aportar cosas ÚTILES?
Y puesto que sólo puedo encontrar una crítica mínimamnete constructiva te la voy explicar, cosa que no seria necesaria si pensases y leyeses mejor el texto. Descartes suspende el juicio al caer en la cuenta que igual que muchos se equivocaban al razonar, él también podía estar sujeto a esto, así rechaza como falso todo lo admitido con anterioridad.

Christian dijo...

Siento decepcionarte, pero la mayoria de mis definiciones son de la wikipedia, no del libro xD.
No te estaba criticando, solo te decia que se puede masticar más para hacerlo fácil de tragar. Si casi todo tu trabajo son citas del libro se hace un poco más lioso, sobretodo con el lenguaje de Descates xD.
Pero bueno, es mi opinión. Creo que sería mejor que lo explicases con tus palabras en lugar de poner:
Esto es tal porque descartes dice: " blablabla ".
Sería mejor decir:
Esto es tal porque tal (y si quieres) porque Descartes dice en tal línea que "bla", que significa tal.
Es una crítica constructiva, siempre hago críticas constructivas, otra cosa es que estén bien. A mí sí que me lo parecen.
La suspensión del juicio es el paso necesario para conseguir el estado mental adecuado para lograr la serenidad o tranquilidad de alma. es decir, no afirmo nada ni rechazo nada.
Descartes no busca dicha suspensión, sino que quiere buscar una base que no pueda tambalearse ni por los escépticos más radicales.
A menos yo lo entiendo así, corrigeme si no.
Y destaco que no es para picar xD, es solo que no lo entiendo muy bien.
En cuanto a eso de que me lea mejor el libro... mejor me callo xD, y no porque no tenga contestación xD.

Christian dijo...

Que me leyese el libro no, el texto xD

yoOo dijo...

He copiado las citas porque me parecían bastante claras y "descifrables", lamento haberme equivocado en tu caso.
Paso a explicar el sentido de suspensión del juicio con otras palabras, a ver si se entiende mejor:
Descartes dice:
- ok, los demás se equivocan al razonar
- y yo no voy a ser menos...
- mejor rechazo todo lo que admitía como cierto
Y esto es así hasta encontrar el primer principio de su filosofía, el "pienso, luego existo".
Consiste en suspender el juicio sobre todo aquello que pueda plantear alguna duda. Y puedo dudar de todo, excepto de que estoy dudando.

Christian dijo...

Y sigues contestandome lo mismo...
Yo no he dicho que las citas no aclaren. Si a Descartes le entiendo en el texto, pero tu te empeñas en no responder a mi pregunta.
En un principio te dije:
"¿por qué dices que la duda metódica es una suspensión del juicio?"
Mi razonamiento era. ¿Como puede suspender el juicio metódicamente?. Entiendo (o creo que entiendo) lo que quieres decir, pero, ¿no estaría mal dicho?
Es que es como decir: Uff, estoy MUERTO de hambre. No puedo estar muerto de hambre si estoy vivo (aunque puede que no xD, pero es un ejemplo).
La suspensión del juicio yo creo que es radical.
Me gusta discutir con la gente como cuando lo hice con Oscar, pero xé, si me vas a insultar diciendome: "He copiado las citas porque me parecían bastante claras y "descifrables", lamento haberme equivocado en tu caso", almenos hazlo con gracia, o con un xD al final, para que no sea tan ofensivo.
Yo lo único que hacía era asegurar que decir que es una suspensión del juicio metódica está bien dicho, para cuando te examines de Descartes y le pongas eso, saber si está bien o mal.
Bueno, le pido por favor señorita con alto coeficiente intelectual que responda a este pobre tonto.
Gracias


PD: Ay!, mira si estoy tonto que e puesto que tu eras la lista y yo el tonto. Si es alrevés.. xD
(ejemplo de meterse de buen rollo)


Salu2!

yoOo dijo...

Pues siento empeñarme en incrementar su ignorancia, como es evidente, no es la intención.
Y que yo sepa no he insultado en ningún momento, igual te lo tomas tú demasiado en serio.
Después de un laaaaaarga, en serio, muy larga, discusión he entendido que la duda de Christian es saber si lo puede poner en el examen con tranquilidad, si está bien expresado y si no podría decirse mejor.
Le lía que la suspensión del juicio en otros casos tenga el objetivo de la tranquilidad del alma y que Descartes la emplee como método para llegar a una verdad, la que de hecho encuentra.
Oscar profe, creo que sería conveniente que intervinieras y nos dijeras si deberiamos expresar la duda metódica como suspensión del juicio... y si no, que nos dieras una alternativa

J. Ferrale dijo...

No me gusta meterme en discusiones ajenas [Mentira, xd]. Pero en cualquier cosa allá va mi opinión:

Descartes utiliza el mismo método que los escépticos: la duda. Ambos dudan de todo, hasta de su propia existencia, pero ahí es donde radica la diferencia.

Mientras que al llegar a ese estado de duda universal, Descartes se da cuenta de que "Cogito ergo sum", por otra parte, los escépticos se sumerjen en la epojé, parálisis mental, o suspensión del juicio, como prefiráis llamarlo.

Por lo tanto la suspensión del juicio es la radicalidad escéptica que Descartes pretende derribar con el cogito, no el método que utiliza para llegar a éste.

Vamos yo lo he visto claro, lo que no sé es si lo he podido expresar bien..

Oscar Fernández dijo...

La cuestión es sencilla: mientras que los escépticos quedan atrapados en la duda, Descartes consigue llegar a algo que está fuera de toda duda, el cogito.

Se trata de poner entre paréntesis la existencia de aquello que considero, hasta asegurarme de que sea realmente cierto y que no me engaño. También puede decirse que suspendo el juicio, no dicto sentencia sobre su verdad o no, hasta que lo resuelva.

En lo que os habéis enzarzado, yo diría que Descartes suspende el jucio, suspende el hecho de considerar algo como verdadero o falso, hasta encontrar algo absolutamente cierto para tomarlo como punto de partida.

En el libro de texto:"La sola posibilidad de dudar, ya será motivo suficiente para que una opinión o creencia que hasta ese momento hayamos considerado verdadera quede rechazada y en suspenso hasta ver si se ajusta al nivel de la razón." (41e).

Despista un poco lo que dice en el párrafo siguiente, al referirse a la duda metódica: "Esta duda (...) no debe ser considerada como real, sino como un instrumento metódico..." Yo sí que diría que es real, sólo que encuentra un modo de salir de ella.

Pero ojo, las discusiones y comentarios tienen sentido para aclararnos el texto, no para ver quién tiene razón. En estas discusiones -acordaos de Sócrates-, el que pierde, gana.